por GABY Jue Dic 29, 2011 12:49 pmCONFERENCIA DE PRENSA DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, LUEGO DE SU DISCURSO ANTE LA 65 ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS, EN NUEVA YORK, ESTADOS UNIDOS.
PERIODISTA.- Presidenta, ¿esto que usted acaba de plantear de juzgar a los responsables iraníes por los atentados terroristas en Argentina en un tercer país?
PRESIDENTA.- A los acusados, porque uno es responsable hasta que demuestra que lo es. Vamos a manejarnos con propiedad, a los acusados.
PERIODISTA.- Esto no se había llevado ya a una reunión que hubo en febrero o marzo pasado y fue rechazado ya. ¿Usted ve la posibilidad de que esto cambie?
PRESIDENTA.- En realidad, fue una reunión en INTERPOL y obviamente no tiene la relevancia de que quien hace la propuesta lo haga en nombre de la República Argentina, en ese caso era solamente el ministerio público, que ejercía el nivel de ocupación y por lo tanto no tenía el nivel de poder de ofrecer, en nombre del país, esa situación. Creo que lo que es importante es que insistir por un cuarto período con la extradición sabiendo que no la iban a conceder me parece que era un ejercicio ya más que nada de carácter discursivo y no algo que tuviera un objetivo tendiente a tener resultados. El antecedente que está, que es el Caso Lockerbie, y que permitió que precisamente Libia volviera a formar parte de la comunidad internacional. Ustedes se acuerdan que durante mucho tiempo, a partir de este atentado terrorista Libia estuvo separada del concierto de naciones y fue precisamente la resolución de este conflicto lo que posibilitó que Libia se reincorporara a la comunidad internacional.
Nosotros creemos y yo creo que lo he dicho con mucha claridad que no estamos buscando culpables, estamos buscando justicia, ese es un concepto diferente, es un poco lo que yo sostuve cuando fui miembro de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la AMIA, cuando toda la vida sostuve que no se trataba de tener un juicio, sino de saber la verdad y sabiendo la verdad tener una idea de quién podía ser responsable o quién podía tener un grado de responsabilidad y analizarlo y resolverlo judicialmente. No ha sido más que ser coherente con lo que he sostenido toda mi vida en relación con esto, que además - vuelvo a reiterar - no es un atentado contra la comunidad judía, es un atentado contra la Argentina, en los dos oportunidades, aún en el caso de la Embajada de Israel que podía visualizarse así porque todos sabemos que el territorio de cada embajada es una extensión del territorio del propio país, pero la embajada estaba en la Argentina y el atentado por lo tanto es contra la Argentina, siempre lo visualizamos de esa manera y lo manifestamos de esa manera y por eso creemos que es importante. Y por supuesto, despejar todas las dudas, pese a que nosotros tenemos un sistema jurídico, en el cual es imposible juzgar en ausencia, cosa que sí sucede en otros países donde se juzga y se condena en ausencia; tenemos un país donde hay una única jurisdicción, un único tribunal o jueces para juzgar a todos los ciudadanos (sean civiles o militares); no tenemos como en otros casos, organismos u otras instituciones jurídicas en otros países, donde los civiles pueden ser juzgados por militares o los militares se juzgan entre militares, como también era nuestro caso hasta la última reforma que hemos hecho de la Ley de Defensa Nacional y del Código de Justicia Militar, con lo cual nuestro país en el tema de que nadie puede ser declarado culpable hasta que no tenga una certeza firme que pruebe su culpabilidad con sentencia firme de juez constitucional. Además de todo eso está siempre en la Argentina la instancia internacional, alguien puede sentirse que la justicia argentina en su máxima expresión no ha actuado conforme a derecho, conforme al propio ordenamiento jurídico argentino y reclamar, como de hecho se han producido muchísimos casos y se producen reclamos, en la actualidad, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Pero si a pesar de todo eso Irán considera que no tendrían un juicio justo, un juicio imparcial hemos ofrecido esta tercera instancia, basándonos en los antecedentes del Caso Lockerbie, lo cual despeja cualquier duda de utilización en el tablero de política internacional por parte de la Argentina de una situación tan sensible como es para nosotros y para el mundo, en definitiva, un tema de un atentado terrorista de estás características, con lo cual hemos querido darle toda la certeza, toda la seguridad al debido proceso, todos los derechos y garantías que no tuvieron quienes fueron víctimas de los atentados, de la misma manera que lo hacemos ahora con quienes están siendo juzgados por delitos de lesa humanidad, con todas las garantías, con todos los derechos, que no tuvieron las víctimas. Me parece que esto es un rasgo distintivo de esta Argentina, donde una de las políticas y pilares fundamentales son los derechos humanos y creo que en este caso lo hemos demostrado muy claramente porque la opción de un tercer país, con antecedente en el Caso Lockerbie, es una oportunidad para que realmente la República Islámica de Irán pueda acceder porque además va a ser de común acuerdo y lo único que solicitamos de ese tercer país es que tenga un sistema jurídico que garantice el debido proceso. No nos importaría por ejemplo tampoco hacerlo en un país que fuera de confesión islámica o que su sociedad fuera mayoritaria y religiosamente musulmana por si quieren más garantías, lo único que reclamamos es que el sistema jurídico de ese país sea un sistema en el cual haya un debido proceso, control de la prueba, jueces naturales, veedores internacionales, con lo cual más garantías creo que es imposible ofrecer. Nos interesa lo que dije: buscar justicia, no encontrar culpables.
PERIODISTA.- Presidenta, teniendo en cuenta el marco jurídico internacional, ¿alguien de la comunidad internacional se ha pronunciado ya, ha tenido algún tipo de repercusión, la comunidad judía, y particularmente de la AMIA se ha pronunciado en relación con su propuesta, ha habido alguna repercusión?
PRESIDENTA.- Bueno a la salida, no hablé con gente de AMIA, pero si estuve con los familiares, que como todos los años, nos acompañan aquí a Naciones Unidas, sí estuve con el titular de la DAIA, con Aldo Donzis, que realmente estaban muy bien y gratamente sorprendidos por esto que estábamos ofreciendo porque realmente es una vuelta de tuerca, es un giro tendiente a obtener resultados. Yo me caracterizo por ser una persona que me gusta tener resultados en las cosas que hago, no hablo por hablar y creo que venir con un cuarto reclamo de extradición era insistir en una tesitura que ya no tenía ningún tipo de eco y la respuesta había sido marcadamente negativa. Creo que ahora con todo esto podemos abrigar no digo esperanzas, pero por lo menos una postura más amplia y generosa de la Argentina, que en definitiva fue la víctima de los dos atentados terroristas.
PERIODISTA.- El canciller Timerman instó a la delegación argentina para que se levantara antes de iniciarse el discurso del presidente iraní ¿usted ha tenido algún tipo de reacción, algún gesto del presidente iraní o el gobierno de Irán?
PRESIDENTA.- No me consta eso que usted dice....
PERIODISTA.- (Inaudible) ¿Ha tenido alguna reacción por parte del gobierno de Irán, algún gesto?
PRESIDENTA.- En realidad, no es que se levantaron por el tema de Irán lo hicieron antes de que hablara precisamente el presidente iraní para que no fuera tomado como un gesto que lo hacían.... Porque nosotros queremos evitar todo tipo de gesto que tiendan a contribuir, a profundizar las diferencias o las brechas, lo que nos interesa fundamentalmente es de lograr justicia y hacerlo en un marco de civilización, si se me permite la palabra y creo que todos tenemos que contribuir a esto. Ayer una de las cosas que se habló durante el almuerzo, con el Presidente Obama, ustedes saben que habían dos líderes importantes del mundo árabe en la mesa: el Emir de Qatar y el Rey Abdullah y fue precisamente la contribución que todos, absolutamente todos, tienen que hacer para que las negociaciones entre Israel y Palestina lleguen a buen término y en general para preservar el mundo de la paz.
Por eso también tuve hoy un postura muy clara y cierta porque en definitiva es lo que pasa con respecto a cómo se utilizan los sillones permanentes del Consejo de Seguridad, no puede ser que los sillones permanentes del Consejo de Seguridad sean un bien de impunidad para que cualquiera de los que están sentados ahí puedan violar las decisiones que toma el propio cuerpo. Porque en definitiva, en el caso ya concreto de Malvinas, las decisiones son de Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad es de las Naciones Unidas, pero resulta que el que viola las disposiciones de Naciones Unidas es uno de los miembros que se sienta en el Consejo de Seguridad y eso se podría traducir también no solamente en el caso de las Malvinas, sino también en el caso de otros episodios que han desencadenado conflictos regionales o conflictos si se quiere globales, porque en definitiva si bien puede estar focalizado el conflicto militar en el Medio Oriente, precisamente las consecuencias de todo esto a través del terrorismo internacional se expande por todo el globo, independientemente de dónde tengan lugar los conflictos y estén los dispositivos militares. Entonces creo que lo que fue pensado muy criteriosamente en el año 45, 46, después de la Segunda Guerra Mundial, como un escenario en donde estuvieran todos aquellos que tenían armas nucleares y por lo tanto no nos olvidemos que cuando se constituye esto veníamos de Hiroshima y Nagasaki y con un mundo bipolar totalmente enfrentado, que era el Este y el Oeste. O sea, hay que situarse un poco ahí para entender como funcionaba ese Consejo de Seguridad en donde había un equilibrio que permitía que nadie tomara una decisión porque, en definitiva, si alguien apretaba un botón y el otro apretaba el otro y el mundo tenía el Holocausto nuclear. Ese escenario, desapareció. Los que eran enemigos irreconciliables, hoy tienen tratativas juntos, y, en realidad, los que hoy constituyen una amenaza a partir del terrorismo internacional, no están ni estarán nunca sentados ni en el Consejo de Seguridad ni en ninguna de las bancas de Naciones Unidas, pero utilizan situaciones que se provocan a partir de violaciones de disposiciones de Naciones Unidas por parte de los miembros del Consejo de Seguridad como coartada, como argumento o terminan siendo funcionales a eso. El hecho de no estar constituido el Estado de Palestina, por ejemplo, un claro ejemplo; el caso de invadir un país sin la anuencia de las Naciones Unidas en contra de lo que disponía el Consejo de Seguridad. Con lo cual, en realidad, ese Consejo de Seguridad hoy, más que ayudar a la seguridad del mundo, la está complicando porque es una suerte de autopreservación de los que están sentados ahí. Y el mundo es victima luego, de las decisiones que se toman en ese Consejo de Seguridad o que toman los países que integran ese Consejo de Seguridad son víctimas sin haber tenido ni arte ni parte en eso pese a formar parte. Por eso digo que es necesaria la reformulación del Consejo de Seguridad desde este nuevo escenario global, desde este nuevo escenario internacional. Lo mismo podría decirse de las críticas al Fondo Monetario Internacional que, en definitiva, no cumplió ni siquiera los objetivos de Bretton Woods que era lograr la estabilidad económico-financiera mundial. Bueno, si no tuviste resultados, no digo que desparezca, pero por lo menos que se reformule en sus políticas para poder reencausar las cosas. Me parece que no son demandas demasiado, digamos, revolucionarias, por así decirlo de algún modo. Me parece que son de sentido común y, esencialmente, el resultado de lo que estamos viendo y viviendo y que hemos vivido tanto en lo económico como en lo político y en lo militar. El caso de la exclusión colonialista depredadora de recursos naturales de las ingleses en Malvinas, ¿qué pasa con esas compañías que, además, las compañías que están explotando -una cosa que no remarqué, porque yo hablé de la British Petroleum, de B.P.? Pero B.P., que fue la causante del desastre en el Golfo de México, tiene una envergadura como empresa que, en definitiva, desde lo tecnológico y desde lo económico puede hacerse cargo de un descalabro y catástrofe ecológica como la que produjo en el Golfo. Pero estas empresas, que están haciendo las excusiones a Malvinas, no tiene ni el back-up tecnológico y muchos menos el back-up financiero si se produce un desastre. Y, además, ¿quién las está controlando? ¿Quién está controlando la tarea de perforación que están haciendo? ¿Qué pasa si mañana hay un desastre ecológico, quién se hace cargo de esto?
PERIODISTA.- Presidenta: ¿usted está haciendo una advertencia sobre este punto o tiene alguna referencia que están...?
PRESIDENTA.- Si una compañía de las características de B.P., que es una de las compañías más importantes del mundo en cuanto a tecnología, además en las costas de los Estados Unidos, no es que la está haciendo en las costas de algún país exótico que nadie va a hacerse eso, se las hizo acá, en la puerta de la primera potencia del mundo y el petróleo está llegando a las playas de los norteamericanos. Si una empresa como la B.P. hizo esto frente a las costas de los Estados Unidos, con el back-up que tiene en materia financiera, es una de las empresas más importantes financieramente del mundo, ¿qué puede pasar con empresas que no tienen ni punto de comparación desde lo tecnológico, desde la espalda financiera que está pasando en Malvinas? Además, ¿quién los controla, quién está controlando las normas de seguridad que sean así? Cuando se habla tanto de la cuestión ecológica y de la seguridad, yo cuando veo que gente de la oposición viaja alegremente a Inglaterra al Foreing Office e Inglaterra está haciendo estas cosas en la Argentina y después se preocupa por la cuestión de la catástrofe o de cuestiones ecológicas en la Argentina, la verdad que veo poca coherencia. Es muy preocupante realmente lo de...Ya era preocupante la depredación pesquera, pero esto es mucho más preocupante todavía y el alerta lo quise poner aquí en Naciones Unidas que es el ámbito apropiado. Porque después salen todos a rasgarse las vestiduras cuando pasan las cosas. Pero nosotros no tenemos modo de impedirlo. Este es el otro problema y por eso lo planteo acá.
PERIODISTA.- Presidenta: ¿se va a pedir a Gran Bretaña en el mismo sentido de lo que usted está hablando, que le dé alguna especificación más allá de que si bien se ha pedido, pero dentro del control de quién lo está controlando y qué solvencia financiera tiene ante una catástrofe?
PRESIDENTA.- A Gran Bretaña lo que le estamos pidiendo es que se siente a cumplir con las decisiones...Pero si no da cuenta de una decisión de Naciones Unidas...Cada vez que se le habla de algo, es terminante. Es más, es de una cerrazón impropia de quien se dice formar parte del mundo del diálogo, de la democracia y del respeto por todos. Además, el planteo de soberanía, la verdad, que no tiene sustentabilidad lógica, son 14.000 kilómetros de distancia, una población transplantada. Además, no estamos diciendo "váyanse y déjennos a nosotros que son nuestras"; estamos diciendo "cumplan en sentarse a hablar con la Argentina sobre la soberanía de las islas". Ni siquiera eso. Que uno vaya a plantear lo del petróleo, casi haría el papel de una tonta o de una ingenua si realmente lo hiciera.
PERIODISTA.- Presidenta: ¿la puedo llevar de vuelta al tema Irán aprovechando que está el Secretario de UNASUR?
PRESIDENTA.- Sí.
PERIODISTA.- ¿Habrá algún tipo de mediación con países de la región que tienen diálogo con Irán, como Bolivia, Brasil, Venezuela?
PRESIDENTA.- No, no, quien ejerce la política exterior en la Argentina es el titular del Poder Ejecutivo Nacional, el hecho de que el titular del Poder Ejecutivo Nacional tenga la suerte de estar casada con el secretario general de UNASUR no nos hace mezclar las cosas, más allá de las gestiones amigables o no amigables que pueda llegar a ser alguien, pero en definitiva lo que yo acabo de formular hoy lo acabo de hacer como la responsable de la política exterior de la Argentina que obviamente por la Constitución es el presidente, en este caso la presidenta, de la República.
PERIODISTA.- ¿Más allá de eso van a buscar con algún país?
PRESIDENTA.- Yo creo que nuestra Cancillería tiene el suficiente expertise y el suficiente grado de comunicación para poder hacerlo, independientemente de que cualquiera que desee digamos ayudar es bienvenido en ese sentido, no somos excluyentes ni sectarios.
PERIODISTA.- ¿Tiene candidatos en mente que pudieran cumplir ese rol de tercer país?
PRESIDENTA.- No, no porque no me gustaría aventurar absolutamente nada, primero porque exigiría el acuerdo de Irán y fundamentalmente no voy a mencionar ningún país sin haber hablado previamente con el país, esas cosas muy serias, que deben ser manejadas con la suficiente prudencia y delicadeza que exige una situación de esta naturaleza.
PERIODISTA.- Presidenta, así como encontraron esta forma bien interesante para tratar el tema de Irán, que demuestra cierta flexibilidad de alguna manera, ¿se podría encontrar algo parecido por el caso de Chile, de Apablaza?
PRESIDENTA.- Mira yo te voy a contestar, pese a que no estaba previsto que contestara sobre estas situaciones, pero no importa. Mira que generosa que soy, le voy a contestar esto porque en definitiva no tiene nada que ver una cosa con la otra, además está en el sistema de la CONARE, que es una Convención de la Ley 26.175, se lo expliqué también al presidente Piñera, es una Convención a la cual también están como firmantes Chile y Argentina, es una comisión, en este caso, integrada por distintos representantes que es la que decide, pero no tiene ningún punto de comparación, ni ningún punto de contacto una cosa con la otra.
PERIODISTA.- Presidenta, respecto al concepto que usted utilizó en su discurso de uso inteligente de las reservas, en el caso de la Argentina, para el pago de la deuda se ha dicho que esto se viene hablando en distintos ámbitos, a pesar de que usted lo ha hablado con algún otro par o a nivel de Cancillería acerca de la utilización de reservas para otras cuestiones, ¿esto agrega un detalle más?
PRESIDENTA.- Esto se habló y se discutió también en las Jornadas Monetarias Internacionales, que celebró el Banco Central de la República Argentina, a la cual yo asistí y en la cual estuvieron varios presidentes de Bancos Centrales; estuvo entre otros, el presidente del Banco Central de la India, por ejemplo, me refiero a ella porque es una potencia del grupo BRIC muy importante, también están surgiendo otras voces que por ejemplo las reservas puedan ser afectadas a la generación de obras de infraestructura, lo leí el otro día en un periódico económico, donde un economista que creo que no era argentino, sino extranjero, planteaba la posibilidad de destinar reservas para obra de capital fijo, como pueden ser obras de infraestructura que en realidad no serían gastos corrientes. Yo creo que todo esto se está discutiendo y todo esto requiere, como lo dije también, un nuevo marco teórico; el marco teórico en el cual se desarrolló la crisis de 2008 es fundamentalmente el Consenso de Washington con una gran apertura por parte de todas las economía, fundamentalmente las de los países emergentes, porque claro la de los países en desarrollo están bien cerradas, todavía a Estados Unidos no podemos traer los limones ni la carne, ya que tanto de libre comercio hablan, acá no entran ni los limones ni la carne argentinas y todavía estamos, en nombre del libre comercio, pidiéndole que nos dejen entrar los limones, pero bueno es asunto de otro costado, aunque es todo lo mismo. En definitiva creo que hay que hacer un nuevo marco teórico porque este en el cual se desarrolló el mundo que se desplomó, en el último trimestre del año 2008 ha caído, entonces creo que evidentemente el cuidado de la moneda no es solamente una cuestión monetaria sino que hace al desarrollo y crecimiento de la economía, a generar empleo, a que genere crecimiento y a que haya distribución del ingreso para generar realmente condiciones de estabilidad de la moneda. De hecho los planteos que ha habido como consecuencia del Consenso de Washington generaron una inestabilidad financiera que obviamente terminó impactando en todas las monedas. Así que en definitiva creo que lo importante es entender que se necesita un nuevo marco teórico para este nuevo mundo, esta nueva situación, esta nueva fotografía que es el mundo global de hoy.
PERIODISTA.- Sobre el tema económico, el ministro de Economía Amado Boudou ayer se reunió con inversores en Washington. ¿Existe alguna posibilidad de emitir un bono, de conseguir dinero fresco?
PRESIDENTA.- En realidad la Argentina lo ha planteado claramente, porque también uno de los ejes de nuestro discurso fue el desendeudamiento, esta es una de las claves del modelo que hemos desarrollado desde el año 2003, que significa acumular recursos desde la propia economía para poder desarrollarse sin necesidad de un endeudamiento. Durante el default el endeudamiento era de una tasa de dos dígitos, hoy la tasa sería de un dígito, pero igual no nos resulta interesante plantearnos endeudamiento a tasas que podrían hoy ser del 8 u 8.75 por ciento, porque en realidad tenemos dinero para poder hacer frente con reservas al pago de la deuda al 0,5; lo que expliqué hoy y lo que vengo explicando, creo que uno de los logros más importantes que podemos exhibir en estos 7 años además del crecimiento económico es el nivel de desendeudamiento, porque esta es la otra gran cuestión. La economía por ejemplo llegó a crecer durante una etapa con Cavallo al 7 por ciento pero con un nivel de endeudamiento que finalmente terminó explotando en el 2001; ahora estamos creciendo a un promedio del 8 y medio, 9 por ciento, con un nivel de desendeudamiento nunca visto. Si separamos lo que es la deuda intra sector público estamos en el orden del 29-30 por ciento, cuando despegamos con un endeudamiento externo del 16 por ciento del PBI. De un PBI que era de 150.000 millones de dólares, con un PBI de hoy que es de más de 350.000 millones de dólares, quiere decir que la política ha sido buena, ha sido exitosa y ha generado condiciones macroeconómicas muy importantes que han permitido generar empleo, que nuestros empresarios tuvieran muchas utilidades, que ganaran, que creciera la exportación, que tuviéramos dólares genuinos. Porque además los dólares que tenemos de reservas no son dólares que ingresan desde el sector financiero externo para especulación, son dólares comerciales, obtenidos de la diferencia entre expo e impo argentina. Estamos ante un cuadro casi diametralmente opuesto al que generó la explosión del año 2001 y esto es lo que queremos sostener y cuidar: superávit comercial, superávit fiscal, nivel de reservas, que es lo que ha permitido hacer lo que tenemos hoy y que es lo que decimos nos permite seguir creciendo en los últimos 12 meses al 9 por ciento en un mundo que se ha desplomado. Por eso me interesa fundamentalmente más que teorizar hablar de resultados.
PERIODISTA.- (Pregunta referida a la renovación de la designación de Marcó del Pont en el Banco Central)
PRESIDENTA.- Obviamente cuando la propuse pensé que iba a hacer una buena gestión, como de hecho la viene haciendo, así que la renovación del pliego de Marcó del Pont casi pagaba dos pesos, si utilizara un término del turf era una fija que pagaba dos pesos. Por ahí había especulaciones, pero no me pidan que yo me haga cargo de las especulaciones que hacen en algunos medios.
PERIODISTA.- Lo que pasó hace un año con el uso de reservas...
PRESIDENTA.- Creo que es un poco lo que pasó y lo que pasa en la Argentina, si uno reproduce la discusión no tanto de un año atrás, fue en diciembre, ni siquiera llegamos al año. Son apenas unos meses, si nosotros reproducimos las cosas que se dijeron en aquel momento, desde un Banco Central que se quedaba con reservas, que el dólar se iba a ir a 10 pesos, que explotaba todo por los aires, que se perdía seriedad...; creo que esta pregunta más que hacérmela a mí se la deberían hacer a los de la oposición. Sinceramente se los digo porque creo que los que tienen que dar cuenta en este caso son los que durante dos meses hicieron mucho daño a la Argentina, porque en definitiva la imagen de la Argentina, lo que pasó en esos momentos perjudica a la Argentina globalmente, no al gobierno. Lo que pasa es que algunos en su afán de hacer oposición al gobierno y poner palos en la rueda no diferencian lo que es una legítima disputa política de lo que significa realmente una oposición cerrada, yo diría cerril, a los intereses del país, que es una cosa totalmente diferente. Sobre todo cuando esas posturas más que dirigidas desde adentro de los propios partidos vienen dirigidas desde afuera. Esto es claro, se lo puede ver en todos los ejemplos de lo que está pasando. Pero creo que es la ciudadanía la que evalúa el resultado de las políticas y afortunadamente tuvimos razón nosotros en lo que proponíamos. Como hemos tenido razón en muchas de las cosas que hemos venido sosteniendo en materia económica, en materia de relaciones internacionales. Durante mucho tiempo se dijo que la Argentina estaba aislada, que nos echaban flit en todas partes, la verdad que no tiene absolutamente nada que ver; la Argentina está absolutamente integrada al mundo, en la UNASUR que es nuestra casa que es la América del Sur; de hecho el martes voy a asumir por supuesto en nombre de la Argentina, no de Cristina Fernández, como titular del G-77; por primera vez la Argentina va a presidir este grupo. Al mismo tiempo integramos el G-20, tenemos una relación de actor global importante, creo que nuestra palabra es escuchada, no porque estén todos de acuerdo con lo que decimos sino porque algunas de las cosas que dijimos y que nos miraban como bicho raro cuando las decíamos, se produjeron. Nosotros no venimos pidiendo la reforma del Fondo Monetario Internacional después del 2008, este señor que está sentado aquí a mi izquierda, -¿por qué a mi izquierda? (Risas) - lo dijo en su primera intervención en el recinto de Naciones Unidas, estamos hablando del año 2003. Cinco años después en las cosas que decíamos del Fondo Monetario Internacional teníamos razón, pero no de inteligentes ni vivos sino por nuestra propia experiencia como país de haber sido, como dije hoy, conejillos de indias de políticas espantosas. También muy orgullosa porque me acuerdo que en el 2003 además dijo que él venía a hablar como parte de una generación que eran hijos de las Madres de Plaza de Mayo, la verdad que ayer cuando Obama mencionó como ejemplo de las luchas civiles a las madres de los desaparecidos realmente me pareció un reconocimiento muy importante a los argentinos. La verdad que me sentí muy orgullosa y, como les conté ayer, se lo agradecí en la mesa muy fuertemente.
Creo que lo importante es que más allá de las diferencias que podamos tener en la Argentina entre partidos políticos, naturales en cualquier sociedad, las mismas sean procesadas en un grado en el cual no se afecten los intereses del país. Cuando desde adentro del país..., ustedes no van a ver nunca a ningún norteamericano legislador, senador, hablar mal de los Estados Unidos. Acá pueden criticarse, votarse en contra, pero trasponen la frontera y son uno solo, yo lo he visto cuando me visitaron en mi despacho legisladores republicanos y demócratas; en nuestro país los legisladores de la oposición van a hablar en contra del país afuera, mandan cartas a las embajadas. En ninguna parte del mundo pasa esto porque en cualquier país serían condenados por los distintos sectores sociales y serían condenados por los medios de comunicación. Lo que pasa es que como los medios de comunicación hoy utilizan como dispositivos propios -no todos, algunos, los más importantes- a estos integrantes de los partidos políticos, callan, pero en cualquier lugar del mundo normal que un legislador mande cartas en contra de su país a una embajada, o vayan en misiones oficiales al Foreing Office, que está ocupando las Islas Malvinas, sería un escándalo internacional y nacional. Solamente la protección mediática, pero no porque los consideren sino porque los utilizan como dispositivo político de ellos pasa lo que pasa. No me imagino realmente a ningún legislador de ningún país del mundo yendo precisamente en estas condiciones, si alguien está ocupando su territorio. La verdad que sorprende, yo que soy legisladora nacional desde el año 1995, provincial desde 1989 y militante política desde siempre, desde muy jovencita, nunca vi una cosa igual. Realmente sorprende, pero bueno, creo que la sociedad va a acomodar en definitiva las cosas.
PERIODISTA.- ¿Se reunió con el rey de Marruecos?
PRESIDENTA.- No, con el rey de Marruecos no porque al final se fue, hubo un problema ahí que no se quedó, pero yo quería agradecerle personalmente al rey de Marruecos, que además es una encantadora persona, la hospitalidad que nos había brindado cuando nos alojó en Marrakech en nuestra escala cuando fuimos a la India. Realmente nos dio una atención casi como si hubiera ido en visita oficial a Marruecos. Fue una cosa increíble y quería agradecérselo personalmente porque es una persona encantadora. Muchísimas gracias.
PERIODISTA.- Presidenta, ¿esto que usted acaba de plantear de juzgar a los responsables iraníes por los atentados terroristas en Argentina en un tercer país?
PRESIDENTA.- A los acusados, porque uno es responsable hasta que demuestra que lo es. Vamos a manejarnos con propiedad, a los acusados.
PERIODISTA.- Esto no se había llevado ya a una reunión que hubo en febrero o marzo pasado y fue rechazado ya. ¿Usted ve la posibilidad de que esto cambie?
PRESIDENTA.- En realidad, fue una reunión en INTERPOL y obviamente no tiene la relevancia de que quien hace la propuesta lo haga en nombre de la República Argentina, en ese caso era solamente el ministerio público, que ejercía el nivel de ocupación y por lo tanto no tenía el nivel de poder de ofrecer, en nombre del país, esa situación. Creo que lo que es importante es que insistir por un cuarto período con la extradición sabiendo que no la iban a conceder me parece que era un ejercicio ya más que nada de carácter discursivo y no algo que tuviera un objetivo tendiente a tener resultados. El antecedente que está, que es el Caso Lockerbie, y que permitió que precisamente Libia volviera a formar parte de la comunidad internacional. Ustedes se acuerdan que durante mucho tiempo, a partir de este atentado terrorista Libia estuvo separada del concierto de naciones y fue precisamente la resolución de este conflicto lo que posibilitó que Libia se reincorporara a la comunidad internacional.
Nosotros creemos y yo creo que lo he dicho con mucha claridad que no estamos buscando culpables, estamos buscando justicia, ese es un concepto diferente, es un poco lo que yo sostuve cuando fui miembro de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la AMIA, cuando toda la vida sostuve que no se trataba de tener un juicio, sino de saber la verdad y sabiendo la verdad tener una idea de quién podía ser responsable o quién podía tener un grado de responsabilidad y analizarlo y resolverlo judicialmente. No ha sido más que ser coherente con lo que he sostenido toda mi vida en relación con esto, que además - vuelvo a reiterar - no es un atentado contra la comunidad judía, es un atentado contra la Argentina, en los dos oportunidades, aún en el caso de la Embajada de Israel que podía visualizarse así porque todos sabemos que el territorio de cada embajada es una extensión del territorio del propio país, pero la embajada estaba en la Argentina y el atentado por lo tanto es contra la Argentina, siempre lo visualizamos de esa manera y lo manifestamos de esa manera y por eso creemos que es importante. Y por supuesto, despejar todas las dudas, pese a que nosotros tenemos un sistema jurídico, en el cual es imposible juzgar en ausencia, cosa que sí sucede en otros países donde se juzga y se condena en ausencia; tenemos un país donde hay una única jurisdicción, un único tribunal o jueces para juzgar a todos los ciudadanos (sean civiles o militares); no tenemos como en otros casos, organismos u otras instituciones jurídicas en otros países, donde los civiles pueden ser juzgados por militares o los militares se juzgan entre militares, como también era nuestro caso hasta la última reforma que hemos hecho de la Ley de Defensa Nacional y del Código de Justicia Militar, con lo cual nuestro país en el tema de que nadie puede ser declarado culpable hasta que no tenga una certeza firme que pruebe su culpabilidad con sentencia firme de juez constitucional. Además de todo eso está siempre en la Argentina la instancia internacional, alguien puede sentirse que la justicia argentina en su máxima expresión no ha actuado conforme a derecho, conforme al propio ordenamiento jurídico argentino y reclamar, como de hecho se han producido muchísimos casos y se producen reclamos, en la actualidad, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Pero si a pesar de todo eso Irán considera que no tendrían un juicio justo, un juicio imparcial hemos ofrecido esta tercera instancia, basándonos en los antecedentes del Caso Lockerbie, lo cual despeja cualquier duda de utilización en el tablero de política internacional por parte de la Argentina de una situación tan sensible como es para nosotros y para el mundo, en definitiva, un tema de un atentado terrorista de estás características, con lo cual hemos querido darle toda la certeza, toda la seguridad al debido proceso, todos los derechos y garantías que no tuvieron quienes fueron víctimas de los atentados, de la misma manera que lo hacemos ahora con quienes están siendo juzgados por delitos de lesa humanidad, con todas las garantías, con todos los derechos, que no tuvieron las víctimas. Me parece que esto es un rasgo distintivo de esta Argentina, donde una de las políticas y pilares fundamentales son los derechos humanos y creo que en este caso lo hemos demostrado muy claramente porque la opción de un tercer país, con antecedente en el Caso Lockerbie, es una oportunidad para que realmente la República Islámica de Irán pueda acceder porque además va a ser de común acuerdo y lo único que solicitamos de ese tercer país es que tenga un sistema jurídico que garantice el debido proceso. No nos importaría por ejemplo tampoco hacerlo en un país que fuera de confesión islámica o que su sociedad fuera mayoritaria y religiosamente musulmana por si quieren más garantías, lo único que reclamamos es que el sistema jurídico de ese país sea un sistema en el cual haya un debido proceso, control de la prueba, jueces naturales, veedores internacionales, con lo cual más garantías creo que es imposible ofrecer. Nos interesa lo que dije: buscar justicia, no encontrar culpables.
PERIODISTA.- Presidenta, teniendo en cuenta el marco jurídico internacional, ¿alguien de la comunidad internacional se ha pronunciado ya, ha tenido algún tipo de repercusión, la comunidad judía, y particularmente de la AMIA se ha pronunciado en relación con su propuesta, ha habido alguna repercusión?
PRESIDENTA.- Bueno a la salida, no hablé con gente de AMIA, pero si estuve con los familiares, que como todos los años, nos acompañan aquí a Naciones Unidas, sí estuve con el titular de la DAIA, con Aldo Donzis, que realmente estaban muy bien y gratamente sorprendidos por esto que estábamos ofreciendo porque realmente es una vuelta de tuerca, es un giro tendiente a obtener resultados. Yo me caracterizo por ser una persona que me gusta tener resultados en las cosas que hago, no hablo por hablar y creo que venir con un cuarto reclamo de extradición era insistir en una tesitura que ya no tenía ningún tipo de eco y la respuesta había sido marcadamente negativa. Creo que ahora con todo esto podemos abrigar no digo esperanzas, pero por lo menos una postura más amplia y generosa de la Argentina, que en definitiva fue la víctima de los dos atentados terroristas.
PERIODISTA.- El canciller Timerman instó a la delegación argentina para que se levantara antes de iniciarse el discurso del presidente iraní ¿usted ha tenido algún tipo de reacción, algún gesto del presidente iraní o el gobierno de Irán?
PRESIDENTA.- No me consta eso que usted dice....
PERIODISTA.- (Inaudible) ¿Ha tenido alguna reacción por parte del gobierno de Irán, algún gesto?
PRESIDENTA.- En realidad, no es que se levantaron por el tema de Irán lo hicieron antes de que hablara precisamente el presidente iraní para que no fuera tomado como un gesto que lo hacían.... Porque nosotros queremos evitar todo tipo de gesto que tiendan a contribuir, a profundizar las diferencias o las brechas, lo que nos interesa fundamentalmente es de lograr justicia y hacerlo en un marco de civilización, si se me permite la palabra y creo que todos tenemos que contribuir a esto. Ayer una de las cosas que se habló durante el almuerzo, con el Presidente Obama, ustedes saben que habían dos líderes importantes del mundo árabe en la mesa: el Emir de Qatar y el Rey Abdullah y fue precisamente la contribución que todos, absolutamente todos, tienen que hacer para que las negociaciones entre Israel y Palestina lleguen a buen término y en general para preservar el mundo de la paz.
Por eso también tuve hoy un postura muy clara y cierta porque en definitiva es lo que pasa con respecto a cómo se utilizan los sillones permanentes del Consejo de Seguridad, no puede ser que los sillones permanentes del Consejo de Seguridad sean un bien de impunidad para que cualquiera de los que están sentados ahí puedan violar las decisiones que toma el propio cuerpo. Porque en definitiva, en el caso ya concreto de Malvinas, las decisiones son de Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad es de las Naciones Unidas, pero resulta que el que viola las disposiciones de Naciones Unidas es uno de los miembros que se sienta en el Consejo de Seguridad y eso se podría traducir también no solamente en el caso de las Malvinas, sino también en el caso de otros episodios que han desencadenado conflictos regionales o conflictos si se quiere globales, porque en definitiva si bien puede estar focalizado el conflicto militar en el Medio Oriente, precisamente las consecuencias de todo esto a través del terrorismo internacional se expande por todo el globo, independientemente de dónde tengan lugar los conflictos y estén los dispositivos militares. Entonces creo que lo que fue pensado muy criteriosamente en el año 45, 46, después de la Segunda Guerra Mundial, como un escenario en donde estuvieran todos aquellos que tenían armas nucleares y por lo tanto no nos olvidemos que cuando se constituye esto veníamos de Hiroshima y Nagasaki y con un mundo bipolar totalmente enfrentado, que era el Este y el Oeste. O sea, hay que situarse un poco ahí para entender como funcionaba ese Consejo de Seguridad en donde había un equilibrio que permitía que nadie tomara una decisión porque, en definitiva, si alguien apretaba un botón y el otro apretaba el otro y el mundo tenía el Holocausto nuclear. Ese escenario, desapareció. Los que eran enemigos irreconciliables, hoy tienen tratativas juntos, y, en realidad, los que hoy constituyen una amenaza a partir del terrorismo internacional, no están ni estarán nunca sentados ni en el Consejo de Seguridad ni en ninguna de las bancas de Naciones Unidas, pero utilizan situaciones que se provocan a partir de violaciones de disposiciones de Naciones Unidas por parte de los miembros del Consejo de Seguridad como coartada, como argumento o terminan siendo funcionales a eso. El hecho de no estar constituido el Estado de Palestina, por ejemplo, un claro ejemplo; el caso de invadir un país sin la anuencia de las Naciones Unidas en contra de lo que disponía el Consejo de Seguridad. Con lo cual, en realidad, ese Consejo de Seguridad hoy, más que ayudar a la seguridad del mundo, la está complicando porque es una suerte de autopreservación de los que están sentados ahí. Y el mundo es victima luego, de las decisiones que se toman en ese Consejo de Seguridad o que toman los países que integran ese Consejo de Seguridad son víctimas sin haber tenido ni arte ni parte en eso pese a formar parte. Por eso digo que es necesaria la reformulación del Consejo de Seguridad desde este nuevo escenario global, desde este nuevo escenario internacional. Lo mismo podría decirse de las críticas al Fondo Monetario Internacional que, en definitiva, no cumplió ni siquiera los objetivos de Bretton Woods que era lograr la estabilidad económico-financiera mundial. Bueno, si no tuviste resultados, no digo que desparezca, pero por lo menos que se reformule en sus políticas para poder reencausar las cosas. Me parece que no son demandas demasiado, digamos, revolucionarias, por así decirlo de algún modo. Me parece que son de sentido común y, esencialmente, el resultado de lo que estamos viendo y viviendo y que hemos vivido tanto en lo económico como en lo político y en lo militar. El caso de la exclusión colonialista depredadora de recursos naturales de las ingleses en Malvinas, ¿qué pasa con esas compañías que, además, las compañías que están explotando -una cosa que no remarqué, porque yo hablé de la British Petroleum, de B.P.? Pero B.P., que fue la causante del desastre en el Golfo de México, tiene una envergadura como empresa que, en definitiva, desde lo tecnológico y desde lo económico puede hacerse cargo de un descalabro y catástrofe ecológica como la que produjo en el Golfo. Pero estas empresas, que están haciendo las excusiones a Malvinas, no tiene ni el back-up tecnológico y muchos menos el back-up financiero si se produce un desastre. Y, además, ¿quién las está controlando? ¿Quién está controlando la tarea de perforación que están haciendo? ¿Qué pasa si mañana hay un desastre ecológico, quién se hace cargo de esto?
PERIODISTA.- Presidenta: ¿usted está haciendo una advertencia sobre este punto o tiene alguna referencia que están...?
PRESIDENTA.- Si una compañía de las características de B.P., que es una de las compañías más importantes del mundo en cuanto a tecnología, además en las costas de los Estados Unidos, no es que la está haciendo en las costas de algún país exótico que nadie va a hacerse eso, se las hizo acá, en la puerta de la primera potencia del mundo y el petróleo está llegando a las playas de los norteamericanos. Si una empresa como la B.P. hizo esto frente a las costas de los Estados Unidos, con el back-up que tiene en materia financiera, es una de las empresas más importantes financieramente del mundo, ¿qué puede pasar con empresas que no tienen ni punto de comparación desde lo tecnológico, desde la espalda financiera que está pasando en Malvinas? Además, ¿quién los controla, quién está controlando las normas de seguridad que sean así? Cuando se habla tanto de la cuestión ecológica y de la seguridad, yo cuando veo que gente de la oposición viaja alegremente a Inglaterra al Foreing Office e Inglaterra está haciendo estas cosas en la Argentina y después se preocupa por la cuestión de la catástrofe o de cuestiones ecológicas en la Argentina, la verdad que veo poca coherencia. Es muy preocupante realmente lo de...Ya era preocupante la depredación pesquera, pero esto es mucho más preocupante todavía y el alerta lo quise poner aquí en Naciones Unidas que es el ámbito apropiado. Porque después salen todos a rasgarse las vestiduras cuando pasan las cosas. Pero nosotros no tenemos modo de impedirlo. Este es el otro problema y por eso lo planteo acá.
PERIODISTA.- Presidenta: ¿se va a pedir a Gran Bretaña en el mismo sentido de lo que usted está hablando, que le dé alguna especificación más allá de que si bien se ha pedido, pero dentro del control de quién lo está controlando y qué solvencia financiera tiene ante una catástrofe?
PRESIDENTA.- A Gran Bretaña lo que le estamos pidiendo es que se siente a cumplir con las decisiones...Pero si no da cuenta de una decisión de Naciones Unidas...Cada vez que se le habla de algo, es terminante. Es más, es de una cerrazón impropia de quien se dice formar parte del mundo del diálogo, de la democracia y del respeto por todos. Además, el planteo de soberanía, la verdad, que no tiene sustentabilidad lógica, son 14.000 kilómetros de distancia, una población transplantada. Además, no estamos diciendo "váyanse y déjennos a nosotros que son nuestras"; estamos diciendo "cumplan en sentarse a hablar con la Argentina sobre la soberanía de las islas". Ni siquiera eso. Que uno vaya a plantear lo del petróleo, casi haría el papel de una tonta o de una ingenua si realmente lo hiciera.
PERIODISTA.- Presidenta: ¿la puedo llevar de vuelta al tema Irán aprovechando que está el Secretario de UNASUR?
PRESIDENTA.- Sí.
PERIODISTA.- ¿Habrá algún tipo de mediación con países de la región que tienen diálogo con Irán, como Bolivia, Brasil, Venezuela?
PRESIDENTA.- No, no, quien ejerce la política exterior en la Argentina es el titular del Poder Ejecutivo Nacional, el hecho de que el titular del Poder Ejecutivo Nacional tenga la suerte de estar casada con el secretario general de UNASUR no nos hace mezclar las cosas, más allá de las gestiones amigables o no amigables que pueda llegar a ser alguien, pero en definitiva lo que yo acabo de formular hoy lo acabo de hacer como la responsable de la política exterior de la Argentina que obviamente por la Constitución es el presidente, en este caso la presidenta, de la República.
PERIODISTA.- ¿Más allá de eso van a buscar con algún país?
PRESIDENTA.- Yo creo que nuestra Cancillería tiene el suficiente expertise y el suficiente grado de comunicación para poder hacerlo, independientemente de que cualquiera que desee digamos ayudar es bienvenido en ese sentido, no somos excluyentes ni sectarios.
PERIODISTA.- ¿Tiene candidatos en mente que pudieran cumplir ese rol de tercer país?
PRESIDENTA.- No, no porque no me gustaría aventurar absolutamente nada, primero porque exigiría el acuerdo de Irán y fundamentalmente no voy a mencionar ningún país sin haber hablado previamente con el país, esas cosas muy serias, que deben ser manejadas con la suficiente prudencia y delicadeza que exige una situación de esta naturaleza.
PERIODISTA.- Presidenta, así como encontraron esta forma bien interesante para tratar el tema de Irán, que demuestra cierta flexibilidad de alguna manera, ¿se podría encontrar algo parecido por el caso de Chile, de Apablaza?
PRESIDENTA.- Mira yo te voy a contestar, pese a que no estaba previsto que contestara sobre estas situaciones, pero no importa. Mira que generosa que soy, le voy a contestar esto porque en definitiva no tiene nada que ver una cosa con la otra, además está en el sistema de la CONARE, que es una Convención de la Ley 26.175, se lo expliqué también al presidente Piñera, es una Convención a la cual también están como firmantes Chile y Argentina, es una comisión, en este caso, integrada por distintos representantes que es la que decide, pero no tiene ningún punto de comparación, ni ningún punto de contacto una cosa con la otra.
PERIODISTA.- Presidenta, respecto al concepto que usted utilizó en su discurso de uso inteligente de las reservas, en el caso de la Argentina, para el pago de la deuda se ha dicho que esto se viene hablando en distintos ámbitos, a pesar de que usted lo ha hablado con algún otro par o a nivel de Cancillería acerca de la utilización de reservas para otras cuestiones, ¿esto agrega un detalle más?
PRESIDENTA.- Esto se habló y se discutió también en las Jornadas Monetarias Internacionales, que celebró el Banco Central de la República Argentina, a la cual yo asistí y en la cual estuvieron varios presidentes de Bancos Centrales; estuvo entre otros, el presidente del Banco Central de la India, por ejemplo, me refiero a ella porque es una potencia del grupo BRIC muy importante, también están surgiendo otras voces que por ejemplo las reservas puedan ser afectadas a la generación de obras de infraestructura, lo leí el otro día en un periódico económico, donde un economista que creo que no era argentino, sino extranjero, planteaba la posibilidad de destinar reservas para obra de capital fijo, como pueden ser obras de infraestructura que en realidad no serían gastos corrientes. Yo creo que todo esto se está discutiendo y todo esto requiere, como lo dije también, un nuevo marco teórico; el marco teórico en el cual se desarrolló la crisis de 2008 es fundamentalmente el Consenso de Washington con una gran apertura por parte de todas las economía, fundamentalmente las de los países emergentes, porque claro la de los países en desarrollo están bien cerradas, todavía a Estados Unidos no podemos traer los limones ni la carne, ya que tanto de libre comercio hablan, acá no entran ni los limones ni la carne argentinas y todavía estamos, en nombre del libre comercio, pidiéndole que nos dejen entrar los limones, pero bueno es asunto de otro costado, aunque es todo lo mismo. En definitiva creo que hay que hacer un nuevo marco teórico porque este en el cual se desarrolló el mundo que se desplomó, en el último trimestre del año 2008 ha caído, entonces creo que evidentemente el cuidado de la moneda no es solamente una cuestión monetaria sino que hace al desarrollo y crecimiento de la economía, a generar empleo, a que genere crecimiento y a que haya distribución del ingreso para generar realmente condiciones de estabilidad de la moneda. De hecho los planteos que ha habido como consecuencia del Consenso de Washington generaron una inestabilidad financiera que obviamente terminó impactando en todas las monedas. Así que en definitiva creo que lo importante es entender que se necesita un nuevo marco teórico para este nuevo mundo, esta nueva situación, esta nueva fotografía que es el mundo global de hoy.
PERIODISTA.- Sobre el tema económico, el ministro de Economía Amado Boudou ayer se reunió con inversores en Washington. ¿Existe alguna posibilidad de emitir un bono, de conseguir dinero fresco?
PRESIDENTA.- En realidad la Argentina lo ha planteado claramente, porque también uno de los ejes de nuestro discurso fue el desendeudamiento, esta es una de las claves del modelo que hemos desarrollado desde el año 2003, que significa acumular recursos desde la propia economía para poder desarrollarse sin necesidad de un endeudamiento. Durante el default el endeudamiento era de una tasa de dos dígitos, hoy la tasa sería de un dígito, pero igual no nos resulta interesante plantearnos endeudamiento a tasas que podrían hoy ser del 8 u 8.75 por ciento, porque en realidad tenemos dinero para poder hacer frente con reservas al pago de la deuda al 0,5; lo que expliqué hoy y lo que vengo explicando, creo que uno de los logros más importantes que podemos exhibir en estos 7 años además del crecimiento económico es el nivel de desendeudamiento, porque esta es la otra gran cuestión. La economía por ejemplo llegó a crecer durante una etapa con Cavallo al 7 por ciento pero con un nivel de endeudamiento que finalmente terminó explotando en el 2001; ahora estamos creciendo a un promedio del 8 y medio, 9 por ciento, con un nivel de desendeudamiento nunca visto. Si separamos lo que es la deuda intra sector público estamos en el orden del 29-30 por ciento, cuando despegamos con un endeudamiento externo del 16 por ciento del PBI. De un PBI que era de 150.000 millones de dólares, con un PBI de hoy que es de más de 350.000 millones de dólares, quiere decir que la política ha sido buena, ha sido exitosa y ha generado condiciones macroeconómicas muy importantes que han permitido generar empleo, que nuestros empresarios tuvieran muchas utilidades, que ganaran, que creciera la exportación, que tuviéramos dólares genuinos. Porque además los dólares que tenemos de reservas no son dólares que ingresan desde el sector financiero externo para especulación, son dólares comerciales, obtenidos de la diferencia entre expo e impo argentina. Estamos ante un cuadro casi diametralmente opuesto al que generó la explosión del año 2001 y esto es lo que queremos sostener y cuidar: superávit comercial, superávit fiscal, nivel de reservas, que es lo que ha permitido hacer lo que tenemos hoy y que es lo que decimos nos permite seguir creciendo en los últimos 12 meses al 9 por ciento en un mundo que se ha desplomado. Por eso me interesa fundamentalmente más que teorizar hablar de resultados.
PERIODISTA.- (Pregunta referida a la renovación de la designación de Marcó del Pont en el Banco Central)
PRESIDENTA.- Obviamente cuando la propuse pensé que iba a hacer una buena gestión, como de hecho la viene haciendo, así que la renovación del pliego de Marcó del Pont casi pagaba dos pesos, si utilizara un término del turf era una fija que pagaba dos pesos. Por ahí había especulaciones, pero no me pidan que yo me haga cargo de las especulaciones que hacen en algunos medios.
PERIODISTA.- Lo que pasó hace un año con el uso de reservas...
PRESIDENTA.- Creo que es un poco lo que pasó y lo que pasa en la Argentina, si uno reproduce la discusión no tanto de un año atrás, fue en diciembre, ni siquiera llegamos al año. Son apenas unos meses, si nosotros reproducimos las cosas que se dijeron en aquel momento, desde un Banco Central que se quedaba con reservas, que el dólar se iba a ir a 10 pesos, que explotaba todo por los aires, que se perdía seriedad...; creo que esta pregunta más que hacérmela a mí se la deberían hacer a los de la oposición. Sinceramente se los digo porque creo que los que tienen que dar cuenta en este caso son los que durante dos meses hicieron mucho daño a la Argentina, porque en definitiva la imagen de la Argentina, lo que pasó en esos momentos perjudica a la Argentina globalmente, no al gobierno. Lo que pasa es que algunos en su afán de hacer oposición al gobierno y poner palos en la rueda no diferencian lo que es una legítima disputa política de lo que significa realmente una oposición cerrada, yo diría cerril, a los intereses del país, que es una cosa totalmente diferente. Sobre todo cuando esas posturas más que dirigidas desde adentro de los propios partidos vienen dirigidas desde afuera. Esto es claro, se lo puede ver en todos los ejemplos de lo que está pasando. Pero creo que es la ciudadanía la que evalúa el resultado de las políticas y afortunadamente tuvimos razón nosotros en lo que proponíamos. Como hemos tenido razón en muchas de las cosas que hemos venido sosteniendo en materia económica, en materia de relaciones internacionales. Durante mucho tiempo se dijo que la Argentina estaba aislada, que nos echaban flit en todas partes, la verdad que no tiene absolutamente nada que ver; la Argentina está absolutamente integrada al mundo, en la UNASUR que es nuestra casa que es la América del Sur; de hecho el martes voy a asumir por supuesto en nombre de la Argentina, no de Cristina Fernández, como titular del G-77; por primera vez la Argentina va a presidir este grupo. Al mismo tiempo integramos el G-20, tenemos una relación de actor global importante, creo que nuestra palabra es escuchada, no porque estén todos de acuerdo con lo que decimos sino porque algunas de las cosas que dijimos y que nos miraban como bicho raro cuando las decíamos, se produjeron. Nosotros no venimos pidiendo la reforma del Fondo Monetario Internacional después del 2008, este señor que está sentado aquí a mi izquierda, -¿por qué a mi izquierda? (Risas) - lo dijo en su primera intervención en el recinto de Naciones Unidas, estamos hablando del año 2003. Cinco años después en las cosas que decíamos del Fondo Monetario Internacional teníamos razón, pero no de inteligentes ni vivos sino por nuestra propia experiencia como país de haber sido, como dije hoy, conejillos de indias de políticas espantosas. También muy orgullosa porque me acuerdo que en el 2003 además dijo que él venía a hablar como parte de una generación que eran hijos de las Madres de Plaza de Mayo, la verdad que ayer cuando Obama mencionó como ejemplo de las luchas civiles a las madres de los desaparecidos realmente me pareció un reconocimiento muy importante a los argentinos. La verdad que me sentí muy orgullosa y, como les conté ayer, se lo agradecí en la mesa muy fuertemente.
Creo que lo importante es que más allá de las diferencias que podamos tener en la Argentina entre partidos políticos, naturales en cualquier sociedad, las mismas sean procesadas en un grado en el cual no se afecten los intereses del país. Cuando desde adentro del país..., ustedes no van a ver nunca a ningún norteamericano legislador, senador, hablar mal de los Estados Unidos. Acá pueden criticarse, votarse en contra, pero trasponen la frontera y son uno solo, yo lo he visto cuando me visitaron en mi despacho legisladores republicanos y demócratas; en nuestro país los legisladores de la oposición van a hablar en contra del país afuera, mandan cartas a las embajadas. En ninguna parte del mundo pasa esto porque en cualquier país serían condenados por los distintos sectores sociales y serían condenados por los medios de comunicación. Lo que pasa es que como los medios de comunicación hoy utilizan como dispositivos propios -no todos, algunos, los más importantes- a estos integrantes de los partidos políticos, callan, pero en cualquier lugar del mundo normal que un legislador mande cartas en contra de su país a una embajada, o vayan en misiones oficiales al Foreing Office, que está ocupando las Islas Malvinas, sería un escándalo internacional y nacional. Solamente la protección mediática, pero no porque los consideren sino porque los utilizan como dispositivo político de ellos pasa lo que pasa. No me imagino realmente a ningún legislador de ningún país del mundo yendo precisamente en estas condiciones, si alguien está ocupando su territorio. La verdad que sorprende, yo que soy legisladora nacional desde el año 1995, provincial desde 1989 y militante política desde siempre, desde muy jovencita, nunca vi una cosa igual. Realmente sorprende, pero bueno, creo que la sociedad va a acomodar en definitiva las cosas.
PERIODISTA.- ¿Se reunió con el rey de Marruecos?
PRESIDENTA.- No, con el rey de Marruecos no porque al final se fue, hubo un problema ahí que no se quedó, pero yo quería agradecerle personalmente al rey de Marruecos, que además es una encantadora persona, la hospitalidad que nos había brindado cuando nos alojó en Marrakech en nuestra escala cuando fuimos a la India. Realmente nos dio una atención casi como si hubiera ido en visita oficial a Marruecos. Fue una cosa increíble y quería agradecérselo personalmente porque es una persona encantadora. Muchísimas gracias.
