por GABY Jue Dic 29, 2011 12:22 amCONFERENCIA DE PRENSA DE LA SEÑORA PRESIDENTA DE LA NACION, CRISTINA FERNANDEZ, CON PERIODISTAS ARGENTINOS EN BEIJING
PRESIDENTA.- Quisiera hacer un agradecimiento a la Universidad de Economía y Comercio Internacional de Beijing, que me otorgó el título Honoris Causa y que además fueron tan buenos que no me hicieron colocar el sombrerito, me colocaron la toga nada más. La verdad que estuvo muy bueno y revela el interés que ellos tienen fundamentalmente en todo lo que sea relacionamiento con América Latina, con Argentina, comercio internacional, economía, es muy interesante.
PERIODISTA.- Usted remarcaba el respeto que hay que tener con la elección de los pueblos para elegir su propio proyecto. ¿Cómo se explica este fenómeno chino, un país absolutamente interrelacionado, que mantiene su identidad comunista?
PRESIDENTA.- Si vos lees los documentos entre el Partido Comunista, el documento que le presentara el presidente Hu Jintao al XVI Congreso Anual o Comité del Partido, más lo que es la política para América Latina, más la transformación de lo que ellos denominan el desarrollo científico y armonioso de la sociedad, ellos te hablan de que pudieron llegar a estas conclusiones luego de comparar todas las experiencias socialistas de distintos países, también las experiencias de otros países emergentes, sus propias experiencias y las experiencias de los países desarrollados. Claramente establecen un modelo de crecimiento chino y revindican para sí el derecho de tener un modelo propio de crecimiento, un modelo político y económico, en el que hablan de desarrollo científico y de armonía, fundamentalmente con un criterio de inclusión, con un criterio de que los beneficios lleguen a todos y hablan de una clase media modestamente acomodada, si mal no recuerdo es un término muy interesante, que refleja un poco la concepción. Obviamente estamos hablando de un país con casi 1.340 millones de personas, la redistribución del ingreso en un país donde todavía hay zonas rurales donde no se ha llegado a un nivel importante, y cuando ves las evaluaciones de lo que ha sido el último Plan Quinquenal, que termina este año, para comenzar obviamente el del año 2011, y analizas los resultados de la agricultura y demás, de repente es muy interesante ver la economía evidentemente planificada, la primera cuestión, y planificada al estilo chino, en un protagonismo mundial que ha cambiado los términos de intercambio. Yo lo decía hoy en la Universidad, por doble impacto, por demanda de alimentos por parte de los cientos de millones que se incorporan, y al mismo tiempo por reducción de los precios de los MOI, o sea manufactura industrial, con lo cual el mundo, fundamentalmente los países desarrollados, se ha visto impactado fuertemente por lo que fueron términos de intercambio comercial que siempre le fueron absolutamente favorables, materias primas baratas y manufacturas industriales caras. La incorporación de los gigantes asiáticos tiene doble impacto, por un lado aumento de los comodities, las materias primas, pero al mismo tiempo descenso de los precios de las manufacturas industriales, con lo cual aumenta lo que compra y disminuye el precio de lo que venden. Esto obviamente exige un replanteo de los términos de intercambio y de las relaciones comerciales del mundo. Yo creo que precisamente el no asumir estas cuestiones es lo que ha impedido la finalización de la Ronda de Doha. Uno no puede seguir comportándose con el mundo de 1945 o el de 1950 como es en el 2010.
Lo mismo pasa con el tema de cambio climático cuando me preguntó ese estudiante acerca de ese punto. El fracaso de Copenhague tiene que ver con una incapacidad para hacerse cargo los países más desarrollados, más grandes, de su responsabilidad histórica en el pasivo ambiental de la emisión de carbono y pretender que ese pasivo recaiga sobre las economías emergentes, con lo que esto significaría en términos de no crecimiento y en términos de costo social del no crecimiento.
Así que yo creo que son desafíos muy importantes que va a atener el mundo. El mundo en realidad circunscribirlo únicamente al G 20..., yo dije el G 20 como un nuevo protagonista que sustituyó al G 7 o al G 8, por lo que ha sido una ampliación de los actores naturales. Creo que en ese sentido hay una suerte de complementación entre Argentina y China. China tiene el 20 por ciento de la población mundial y solamente un 8 por ciento de su tierra cultivable, Argentina tiene 40 millones y es el octavo país en extensión del mundo, además con gran parte de su territorio cultivable y merced a toda la innovación tecnológica y demás ampliando la frontera agrícola a lugares inimaginables. Y esto va a seguir, porque la innovación tecnológica, la biotecnología va a seguir, con lo cual vamos a seguir ampliando nuestra frontera con lo cual tenemos un excedente. El gran desafío es que no solamente sean los excedentarios en materia de recursos sin valor agregado, materia prima sin valor agregado, sino excedentarios en la industria agroalimentaria. Por eso creemos que debe haber una interesante sinergia entre China y Argentina.
Estaba leyendo los costos por ejemplo sobre los BRIC, China ha obtenido 550 millones de toneladas, pero el PBI por cada uno de los agricultores creo que son 200 y pico de dólares frente a 4.100 y pico de dólares de la República Argentina. El grado de competitividad que tiene hoy la agroindustria en la República Argentina producto de muchas cosas, de los dones que hemos recibido de Dios, de lo que se ha avanzado en materia de innovación y de tecnología, creo que nos coloca. Además hace poco hemos tomado la decisión de subir del 5 por ciento de corte de combustible al 7, con vistas a que sea el 10 a fin de año, y esto también nos coloca en materia de biodiesel en una posición muy importante en el mercado internacional. Porque la idea del Gobierno es diversificar de tal modo de no quedar dependiente de un solo producto y de un solo mercado. Esto es clave, clave en todos los aspectos y en todas las actividades económicas, en esto el Gobierno está muy consustanciado. Lo mismo hacemos en materia energética, no quedar atados a un solo patrón de generación energética. En general está en el manual del buen inversor hacer esto, independientemente que sea actividad estatal o actividad privada.
PERIODISTA.- Respecto a esto Presidenta, ¿el país aplicó medidas de protección con una cantidad de productos chinos?
PRESIDENTA.- No más de lo que ha hecho Estados Unidos. En realidad hay toda una gran novela en torno a esto, tendemos los argentinos a novelar. Si vos ves las medidas antidumping, el que más medidas antidumping ha tomado contra China ha sido Estados Unidos, van por 80 medidas. Lo mismo en el caso de India o la Comunidad Europea. Nosotros estamos en medidas que tienen que ver más que con la protección con el cumplimiento de reglas de la OMC en igual número que Brasil. En realidad no es Argentina contra todo el resto del mundo, te diría que Argentina es una de las que menos cantidad de medidas ha tomado. Otros toman directamente medidas OMC y otras medidas que ni siquiera figuran en la OMC, nadie puede explicarnos por qué no entran unos limones argentinos a Estados Unidos, o la carne argentina, cuando somos el primer productor mundial y somos proveedores de Coca Cola por ejemplo en materia de limones, con lo cual la calidad fitosanitaria está más que asegurada. En realidad se produce una cosa curiosa en la Argentina, el único lugar donde critican estas medidas es en la Argentina, todos los otros países tienden a justificar y a defender cada una de esas políticas.
PERIODISTA.- Más allá de eso se tienen políticas que en algún momento determinado se tienen que tomar decisiones, siempre se producen choques, discusiones, como está pasando en este momento de su viaje con el aceite de soja y con otras.
PRESIDENTA.- No hay discusiones ni choques. Primero, no hay discusiones ni choques, vamos a "desojizar" la relación entre Argentina y China, porque si la relación entre Argentina y China pasa únicamente por la soja estaríamos en problemas nosotros y los chinos me parece. Los chinos porque dentro de poco nosotros vamos a procesar cada vez más porotos de soja en el propio país, y nosotros porque si lo único que nos une con los chinos es la soja no estaríamos dentro de una relación estratégica. Yo creo que en ese sentido hay que clarificarlo muy bien y lo hice hoy en mi intervención en la Universidad. Se están llevando a cabo contratos muy importantes en materia de provisión de infraestructura ferroviaria por ejemplo, el Belgrano Cargas, etcétera, que va a ser un material que va a entregar China a un financiamiento y con tasas inexistentes en el mercado común y que no te da ningún otro país. Con lo cual me parece que es centrar la cuestión en el aceite de soja o en el poroto de soja me parece que es minimizar, reducir, y en realidad si un país está unido solamente por el poroto de soja o el aceite de soja no tiene relación estratégica.
Creo que Argentina necesariamente por sus capacidades, por su expertise, va a convertirse en una plataforma agroalimentaria más que importante, y yo creo que ahí hay una sinergia con China muy importante. Estoy hablando de un tema agroalimentario, te puedo pasar por el software, por el turismo, no nos olvidemos que Argentina es uno de los 7 destinos que China tiene autorizado como destino turístico. Esto lo logró la Argentina y es muy importante. Y fue este sector uno de los que mayor inversión tuvo en los últimos años. La inversión en el sector turístico creció el 1.000 por ciento, con lo cual mañana me escucharán hablar en la ronda de hombres de negocio donde vamos a hablar de todas las oportunidades que Argentina tiene en materia de negocios, biotecnología, software, turismo, agroalimentación, autopartismo, que también estamos dando una ley de promoción en motocicletas, que tienen mucho desarrollo también los chinos. Nosotros estamos dando una promoción muy importante en materia autopartista, que sumada a la calidad de nuestra industria autopartista puede también constituir una excelente plataforma muy atractiva para los chinos y también para el mundo entero. No se olviden que empresas como Volkswagen están tomándonos de plataforma para vehículos en el mundo por primera vez fuera de Alemania, quiere decir que este modelo puede replicarse mucho y más aún en cosas en las cuales naturalmente como la industria agroalimentaria tenemos una gran competitividad.
PERIODISTA.- Presidenta, el área del aceite de soja no podemos negar que es un área importante, de casi 2 mil millones de dólares, que la Argentina exporta a China y que ese producto está trabado, seguramente todos queremos saber si en este viaje se va a conversar sobre este tema y qué posibilidades de solución le ve.
PRESIDENTA.- Hay reuniones con todos los ministros, en el ministerio de Agricultura, se han reunido el ministro de Agricultura con su par, habrá reuniones de todos los ministros y seguramente va a haber una solución; siempre hay soluciones cuando hay dos personas o dos países interesados en llegar a un acuerdo porque es para ambos conveniente, demorará uno o más días, o dos o tres, pero en definitiva siempre la hay porque cuando los intereses son convergentes y le conviene al uno y al otro finalmente terminan solucionándose, lo que no hay que dramatizar y colocar esto como una cuestión de vida o muerte, que o se soluciona esto dentro de 24 horas o se acaba la relación entre China y Argentina. Eso es un absurdo porque no es así, además porque necesariamente China va a seguir demandando más aceite de soja y más porotos de soja pero no es un problema que lo digamos nosotros, lo dice el propio Gobierno y lo indican los propios números y la propia realidad. Cuanta más gente se incorpore más necesidad y la verdad que la producción propia no alcanza a cubrir las necesidades. Pero reitero, nosotros deseamos hacer algo más que eso, porque también necesitamos hacer una relación comercial diferente; el 82 por ciento de nuestras exportaciones a China son solamente cuatro productos y el 98 por ciento de las exportaciones chinas a Argentina son muchísima diversidad de productos, con mucho valor agregado y los cuatro productos que conforman ese 82 por ciento de nuestras exportaciones tienen bajo valor agregado. Entonces es necesario fundamentalmente también tener una relación global que no solamente enbloque a la soja o al aceite de soja, sino que mejore en su conjunto para ambos países sus relaciones y sus términos de intercambio comercial.
PERIODISTA.- Señora, ¿por qué en nuestro país hay sectores económicos que están tan preocupados porque Argentina defienda su industria (inaudible)?
PRESIDENTA.- ¿Ciertos sectores? Bueno en realidad deberían estar preocupados todos ustedes también porque forman parte de la República Argentina. En realidad, la industria es la que genera mayor cantidad de trabajo, hace mucho tiempo que se exporta soja y cuando había 25 por ciento de desocupación en la Argentina se exportaba soja y aceite de soja. El tema es que la industria genera trabajo, agrega valor y además, obviamente, califica también a una sociedad. No solamente es agregar valor sino que mejore el salario; no es lo mismo el salario de una persona que agrega poco valor a un producto, que un trabajador calificado; no es lo mismo el salario de un empleado de una automotriz que el de un trabajador golondrina, por ejemplo, en materia de recolección o de zafra. Esto ya lo descubrió un señor que tenía barba blanca, hace muchos años, y generó un impacto en el mundo, no es un invento mío, es simplemente una realidad económica. Por eso todos los países buscan agregar valor a través de la calificación de sus productos, a partir de la innovación tecnológica, que es lo que nosotros también estamos haciendo.
PERIODISTA.- ¿Es el desafío de los países Presidenta, exportar menos commodities y más valor agregado?
PRESIDENTA.- Me parece que es el gran desafío que tenemos, por supuesto, sí, sin lugar a dudas, porque hay una tendencia en algunos países a un reprimarización de sus exportaciones, que no es solamente en la Argentina, sino en otros países también de la región, e inclusive socios nuestros. Es una cosa que creo que debemos plantear y que creo que debemos fundamentalmente promover, impulsar todas aquellas políticas que tiendan a revertir esta situación. Porque además, esto lo explicaba yo muchas veces cuando hablábamos con la gente del sector agropecuario cuando muchas veces se produce esa diferencia o esa demanda de precio que tiene el productor y el precio que tiene en punta de góndola, cuando vos más participes en el proceso de agregación de valor, más participás en la rentabilidad que ese producto deja, desde su carácter primario hasta que va a la punta de góndola, con lo cual también la mejora de la rentabilidad de una sociedad y la distribución del ingreso pasa por lograr eso, es una cuestión estratégica de todas las sociedades, no solamente de la argentina.
PERIODISTA.- Quiero que me dé su opinión acerca de la discusión que se ha planteado ante la posibilidad que se ha planteado del matrimonio entre personas del mismo sexo.
PRESIDENTA.- Matrimonio igualitario. En principio estoy un poco sorprendida por el tenor, el tono y el contenido que ha tomado el discurso, la verdad que es muy preocupante escuchar expresiones como guerra de Dios, proyectos del demonio y cosas que realmente te remiten a tiempos de la Inquisición, a tiempos medievales, y sobre todo proveniente de aquellos que deberían instar a la paz, a la tolerancia, a la diversidad y el diálogo, o por lo menos eso es lo que siempre dijeron en los documentos. De repente este discurso tan agresivo, este discurso tan descalificador invocando razones de derecho natural. A mí me gustaría hacer un ejercicio entre todos porque esto ya no es una cuestión que pertenezca a un partido político o a un gobierno, creo que es una cuestión de la sociedad.
Yo creo que si nosotros miramos, no hace mucho tiempo, apenas el siglo pasado, en el principal país del mundo en cuanto a su Producto Bruto y también a su liderazgo mundial, que es Estados Unidos, se consideraba que las personas de piel negra eran inferiores, no podían tener los mismos derechos que los blancos, y hoy el presidente de los Estados Unidos es negro. Si uno va un poco más a la antigüedad y ve discusiones como las de Platón, una mente si se quiere preclara que sostenía y fomentaba la esclavitud, vemos que en realidad cuando esta discusión, que tiene este tono hoy, sea vista dentro de unos años va a ser vista como una discusión casi anacrónica porque en definitiva lo que la Ley de Matrimonio Igualitario hace no es obligar a la gente a que se case con personas del mismo sexo, sino simplemente toma cuenta o da cuenta de una realidad que es pre-existente. Si ustedes se remontan al año, si mal no recuerdo, 1886, que creo que fue cuando se discutió la reforma del Código Civil, cuando se sanciona el Código Civil de Vélez Sarfield, allá por el 1865 o 1875, el único matrimonio posible era el religioso porque allí Vélez Sarfield había tomado la institución del Derecho Canónigo, que en la realidad tampoco es un invento el matrimonio del Catolicismo. Mentira, el matrimonio lo inventa el Derecho Romano y es para ordenar las relaciones patrimoniales; lo de la Luna de Miel - para los que no lo saben - viene de una costumbre romana que en la casa de los recién casados se derramaba miel en la puerta para los buenos augurios, con lo cual el matrimonio no es una construcción de la Iglesia Católica, es una construcción del Derecho Romano que les recuerdo eran todos paganos y persiguieron a los cristianos, hasta que finalmente el Cristianismo se impuso como una de las religiones monoteístas más importantes del mundo.
Si vos vas, en aquella época, donde estaba el sagrado matrimonio, había esclavos y la esclavitud no era discutida por nadie, era casi una cosa común, y remontándonos a nuestra propia historia cuando se sanciona el Código Civil, Vélez Sarfield toma, así como tomó del Derecho Romano, del código francés en sus anotaciones diferentes normas, el matrimonio lo toma del Derecho Canónigo. Por eso se podían casar únicamente por la Iglesia, no había posibilidad en la Argentina de que la gente se casara en un Registro Civil. Cuando comienza a venir la inmigración hay mucha gente que no es católica, que no profesa ninguna religión, o es anarquista, o es comunista, o es judío, o es musulmán y resulta ser que la única manera de casarse era con el rito católico y entonces se propone una reforma al Código Civil, que se incorpora en 1888, en la cual se crea el Matrimonio Civil. Ustedes no saben las revueltas que hubo por eso y las cosas que se dijeron, habría que buscar en las crónicas algún periodista de investigación, de esos que abundan en los diarios en los que ustedes escriben, que les investiguen las cosas que se dijeron, que si atentaban contra el derecho natural, casi cosas copiadas exactamente... en Corrientes hubo inclusive una revuelta, si mal no recuerdo, eran cosas exactamente iguales, fíjense lo que les estoy diciendo, fíjense si a ustedes les dijeran ahora que tienen que casarse todos por rito católico, saltarían todos o no pero les parecería una enormidad. Bueno, esto se discutió y no se discutió hace 20 siglos, se discutió casi a fines del siglo XIX.
Creo sinceramente que lo que está receptando la normativa vigente es algo que la sociedad ya tiene, y creo que es justo reconocerle ese derecho a las minorías y creo que una distorsión terrible de la democracia sería que las mayorías, en ejercicio de esas mayorías, le negaran derechos a las minorías. Pero lo que más me preocupa es el tono en el cual se discuten estas cosas invocando cuestiones demoníacas, de la guerra... .escuché hablar de la guerra de Dios y me pareció estar en el tiempo de las Cruzadas; imagino a Rolando yendo a conquistar el Santo Sepulcro.
La verdad que creo que esto no es bueno porque nos plantea como sociedad un lugar en el que creo nadie quiere quedar, todos estamos dispuestos a debatir, a discutir, a disentir pero hacerlo en un marco de racionalidad, sin estigmatizar al otro porque piensa diferente y fundamentalmente también sin violar la Constitución, porque en definitiva el despacho que sacó el Senado respecto de la unión civil viola la Constitución porque viene una media sanción de Diputados y lo que tiene que hacer la Cámara de Senadores, como cámara revisora, si no está de acuerdo, es transformar eso que vino en lo que quiere, porque puede hacer la reforma que quiera y volver a la cámara de origen esta norma que están tratando.
Ahora, fíjense ustedes, hasta el siglo pasado, inclusive en Estados Unidos, Martín Luther King murió porque los negros tuvieran los mismos derechos que los blancos y yo creo que esto va a ser visto con el tiempo de la misma manera, y la verdad que yo no quiero que me recuerden del lado de los que decían que los negros eran diferentes, que los judíos eran horribles y debían ser también una raza inferior y por lo tanto la raza superior aria debía prevalecer sobre ello. Eso me parece sinceramente ni siquiera cuestiones político partidarias, me parecen cuestiones que hacen a una sociedad democrática, plural y diversa. Y la verdad que me asusta mucho ese tono, como también me parece muy mal la utilización de los chicos en los colegios para embanderarlos en estas discusiones, porque nunca se ha hecho, están reflejando la legislación y es como decir que el divorcio porque se sancionó durante la época del doctor Alfonsín era un proyecto del radicalismo. Existían miles, millones de parejas en situaciones irregulares porque se habían divorciado, es simplemente la norma que recepta lo que está pasando en la sociedad y le da un encuadre legal para que todos tengan los mismos derechos.
Por otra parte, estuve leyendo, no puedo con mi perfil de ex legisladora y estuve leyendo el despacho inconstitucional que se emitió, pero bueno es leerlo para ver qué ideas se tienen acerca y la verdad que yo nunca vi una cosa igual, se plantea la objeción de conciencia. ¿Qué significa esto? En el artículo 24 leí que un funcionario público puede negarse a atender cuando alguien viene con un trámite sobre esta cuestión, o sea te dejarían de atender porque sos gay o lesbiana. Yo no quiero vivir en una sociedad en la cual un funcionario público decida si me atiende o no por mi elección sexual. Tengo mucho miedo que mañana a alguien se le ocurra decirme que no me atiende porque alguien es judío o porque alguien es católico o porque alguien es musulmán.
Hay otro artículo, que estuve leyendo también, que le niega el derecho a la adopción o a la fecundación in vitro a personas que hoy lo tienen, o sea se los niega. Meterse a regular en la vida de la persona, de si podés elegir ser fecundada... ese es el despacho que no se puede votar porque en realidad hay dos despachos que se pueden votar, el que dice no, que lo rechaza que también tiene las mismas firmas de este otro despacho, y el otro despacho que firmó la minoría, en la cual aceptan la ley que tiene media sanción en la Cámara de Diputados. En todo caso sobre ese despacho es sobre el que podrán operar para modificarlo, pero es un despacho venido en revisión, no hay posibilidades porque se está violando el artículo 81 de la Constitución. De esta manera vos estás birlándole a la Cámara de Diputados el hecho de que sea cámara de origen y haciendo toda una violación constitucional, que en realidad es muy grave, sobre todo por quienes dicen defender la Constitución y la institucionalidad, pero lo que es más grave aún, porque no es solamente una violación constitucional sino además una doble violación porque está restringiendo derechos que están garantizados, inclusive, por convenios y acuerdos internacionales que tienen rango constitucional. Pero por sobre todas las cosas - siempre lo jurídico es engorroso, es aburrido - yo voy a la vida cotidiana, a la vida de la gente, hay una realidad diferente en la sociedad. Hay familias constituidas de un mismo sexo y que tienen derecho a tener derechos patrimoniales, sucesorios y me parece que discutir estas cosas que se dan y además también con bastante grado de hipocresía. Yo no quiero avanzar en el tema para no tocar temas que pueden ser álgidos pero he visto votar a gente diciendo cada cosa, que realmente no sé me parece que deberían tener un poco más de respeto por la vida de todos y fundamentalmente por el respeto de las minorías, que como su nombre lo indica, inclusive yo había escuchado que alguien había propuesto llaman a un plebiscito, ¿pero alguien pensó eso antes de decir lo que estaba diciendo? O sea, iban a someter a plebiscito, a consulta popular un derecho de las minorías, que en realidad es lo antitético con un derecho de las minorías. Se supone que si es derecho de las minorías no puede ser sometido a las mayorías porque entonces ahí deja de ser un derecho de las minorías y se caen todos los derechos de las minorías porque las mayorías deciden dejarlos sin efecto, pero bueno, se han dicho muchas cosas.
Lo que yo creo como Presidenta de la República es que el debate debe volver a su cauce normal, sin cruzados; acá no hay ninguna guerra, ni de Dios ni del demonio. El demonio y Dios están creo que en cada uno de nosotros también como seres humanos y creo que colocarse del lado de los ángeles para enfrentar a los demonios es una cosa que no le hace bien a la sociedad y revela cierto grado de confrontación que no es la confrontación político-partidaria, qué piensa uno o el otro, sino que hace a las convicciones, a las creencias, a los modos de vida y eso no es bueno y menos por quienes deberían impulsar la paz, la tolerancia, la diversidad y la pluralidad, por eso son pastores de cuestiones atemporales.
PERIODISTA.- Se dice que violaba la Constitución el dictamen aprobado la semana pasada.
PRESIDENTA.- Esa es una cuestión que deberá resolver la propia Cámara de Senadores, no tengo por qué hablar de ese tema.
PERIODISTA.- ¿Y el kirchnerismo qué dice sobre el tema?
PRESIDENTA.- ¿El kirchnerismo? Me encanta el kirchnerismo, yo soy kirchnerista y peronista, porqué no, si no son incompatibles. Llevó el apellido Kirchner además, no es incompatible ni me siento mal, al contrario. Yo creo que no se trata de frenar ni de impulsar ni de nada, sino de debatir y de saber si la sociedad argentina está dispuesta a reconocer los derechos de las minorías. Esto de querer emblocarlo entre oficialismo y oposición, de hecho hay cortes transversales pero en realidad creo que no es una cuestión que pueda tomarse como algo menor, estamos hablando de si vamos a ser una sociedad que reconoce el derecho a las minorías, este es el eje, o si vamos a exigir que alguien cuando vaya a hacer un trámite en lugar de poner su número ponga gay o lesbiana y entonces un funcionario público decida si lo atiende o no o si usted tiene derecho a hacerse una fecundación in vitro, o no, usted no tiene derecho.
A mí me pasó realmente una experiencia muy impresionante cuando fui a Dachau, en las fueras de Munich, en Baviera, Alemania. Fui al primer campo de concentración que se creó, el de Dachau, allí no había primero judíos, a los primeros que llevaron fue a los disidentes políticos, iban los del partido comunista, los de partidos socialistas, los gitanos y los homosexuales también iban a los campos de concentración, ellos tenían una estrella color rosa. Ahí te mostraban todas las estrellitas, cada uno tenía una diferente forma de identificación. Luego, después de todo eso, recién cuando Hitler y sus lugartenientes deciden la solución final entonces es que comienzan los traslados a los campos de concentración de los judíos. Hay un famoso poema, que inmortaliza esta situación, pero por eso digo creo que sería un retroceso demasiado grave para una sociedad democrática. Muchas gracias para todos ustedes, vayan a descansar del jet lag. ¿No fueron a la muralla? Pero vieron qué impresionante que es, es impresionante. ¿Pero vieron?, hicieron esa muralla y Genghis Khan y los mongoles pasaron igual. Gracias.
PRESIDENTA.- Quisiera hacer un agradecimiento a la Universidad de Economía y Comercio Internacional de Beijing, que me otorgó el título Honoris Causa y que además fueron tan buenos que no me hicieron colocar el sombrerito, me colocaron la toga nada más. La verdad que estuvo muy bueno y revela el interés que ellos tienen fundamentalmente en todo lo que sea relacionamiento con América Latina, con Argentina, comercio internacional, economía, es muy interesante.
PERIODISTA.- Usted remarcaba el respeto que hay que tener con la elección de los pueblos para elegir su propio proyecto. ¿Cómo se explica este fenómeno chino, un país absolutamente interrelacionado, que mantiene su identidad comunista?
PRESIDENTA.- Si vos lees los documentos entre el Partido Comunista, el documento que le presentara el presidente Hu Jintao al XVI Congreso Anual o Comité del Partido, más lo que es la política para América Latina, más la transformación de lo que ellos denominan el desarrollo científico y armonioso de la sociedad, ellos te hablan de que pudieron llegar a estas conclusiones luego de comparar todas las experiencias socialistas de distintos países, también las experiencias de otros países emergentes, sus propias experiencias y las experiencias de los países desarrollados. Claramente establecen un modelo de crecimiento chino y revindican para sí el derecho de tener un modelo propio de crecimiento, un modelo político y económico, en el que hablan de desarrollo científico y de armonía, fundamentalmente con un criterio de inclusión, con un criterio de que los beneficios lleguen a todos y hablan de una clase media modestamente acomodada, si mal no recuerdo es un término muy interesante, que refleja un poco la concepción. Obviamente estamos hablando de un país con casi 1.340 millones de personas, la redistribución del ingreso en un país donde todavía hay zonas rurales donde no se ha llegado a un nivel importante, y cuando ves las evaluaciones de lo que ha sido el último Plan Quinquenal, que termina este año, para comenzar obviamente el del año 2011, y analizas los resultados de la agricultura y demás, de repente es muy interesante ver la economía evidentemente planificada, la primera cuestión, y planificada al estilo chino, en un protagonismo mundial que ha cambiado los términos de intercambio. Yo lo decía hoy en la Universidad, por doble impacto, por demanda de alimentos por parte de los cientos de millones que se incorporan, y al mismo tiempo por reducción de los precios de los MOI, o sea manufactura industrial, con lo cual el mundo, fundamentalmente los países desarrollados, se ha visto impactado fuertemente por lo que fueron términos de intercambio comercial que siempre le fueron absolutamente favorables, materias primas baratas y manufacturas industriales caras. La incorporación de los gigantes asiáticos tiene doble impacto, por un lado aumento de los comodities, las materias primas, pero al mismo tiempo descenso de los precios de las manufacturas industriales, con lo cual aumenta lo que compra y disminuye el precio de lo que venden. Esto obviamente exige un replanteo de los términos de intercambio y de las relaciones comerciales del mundo. Yo creo que precisamente el no asumir estas cuestiones es lo que ha impedido la finalización de la Ronda de Doha. Uno no puede seguir comportándose con el mundo de 1945 o el de 1950 como es en el 2010.
Lo mismo pasa con el tema de cambio climático cuando me preguntó ese estudiante acerca de ese punto. El fracaso de Copenhague tiene que ver con una incapacidad para hacerse cargo los países más desarrollados, más grandes, de su responsabilidad histórica en el pasivo ambiental de la emisión de carbono y pretender que ese pasivo recaiga sobre las economías emergentes, con lo que esto significaría en términos de no crecimiento y en términos de costo social del no crecimiento.
Así que yo creo que son desafíos muy importantes que va a atener el mundo. El mundo en realidad circunscribirlo únicamente al G 20..., yo dije el G 20 como un nuevo protagonista que sustituyó al G 7 o al G 8, por lo que ha sido una ampliación de los actores naturales. Creo que en ese sentido hay una suerte de complementación entre Argentina y China. China tiene el 20 por ciento de la población mundial y solamente un 8 por ciento de su tierra cultivable, Argentina tiene 40 millones y es el octavo país en extensión del mundo, además con gran parte de su territorio cultivable y merced a toda la innovación tecnológica y demás ampliando la frontera agrícola a lugares inimaginables. Y esto va a seguir, porque la innovación tecnológica, la biotecnología va a seguir, con lo cual vamos a seguir ampliando nuestra frontera con lo cual tenemos un excedente. El gran desafío es que no solamente sean los excedentarios en materia de recursos sin valor agregado, materia prima sin valor agregado, sino excedentarios en la industria agroalimentaria. Por eso creemos que debe haber una interesante sinergia entre China y Argentina.
Estaba leyendo los costos por ejemplo sobre los BRIC, China ha obtenido 550 millones de toneladas, pero el PBI por cada uno de los agricultores creo que son 200 y pico de dólares frente a 4.100 y pico de dólares de la República Argentina. El grado de competitividad que tiene hoy la agroindustria en la República Argentina producto de muchas cosas, de los dones que hemos recibido de Dios, de lo que se ha avanzado en materia de innovación y de tecnología, creo que nos coloca. Además hace poco hemos tomado la decisión de subir del 5 por ciento de corte de combustible al 7, con vistas a que sea el 10 a fin de año, y esto también nos coloca en materia de biodiesel en una posición muy importante en el mercado internacional. Porque la idea del Gobierno es diversificar de tal modo de no quedar dependiente de un solo producto y de un solo mercado. Esto es clave, clave en todos los aspectos y en todas las actividades económicas, en esto el Gobierno está muy consustanciado. Lo mismo hacemos en materia energética, no quedar atados a un solo patrón de generación energética. En general está en el manual del buen inversor hacer esto, independientemente que sea actividad estatal o actividad privada.
PERIODISTA.- Respecto a esto Presidenta, ¿el país aplicó medidas de protección con una cantidad de productos chinos?
PRESIDENTA.- No más de lo que ha hecho Estados Unidos. En realidad hay toda una gran novela en torno a esto, tendemos los argentinos a novelar. Si vos ves las medidas antidumping, el que más medidas antidumping ha tomado contra China ha sido Estados Unidos, van por 80 medidas. Lo mismo en el caso de India o la Comunidad Europea. Nosotros estamos en medidas que tienen que ver más que con la protección con el cumplimiento de reglas de la OMC en igual número que Brasil. En realidad no es Argentina contra todo el resto del mundo, te diría que Argentina es una de las que menos cantidad de medidas ha tomado. Otros toman directamente medidas OMC y otras medidas que ni siquiera figuran en la OMC, nadie puede explicarnos por qué no entran unos limones argentinos a Estados Unidos, o la carne argentina, cuando somos el primer productor mundial y somos proveedores de Coca Cola por ejemplo en materia de limones, con lo cual la calidad fitosanitaria está más que asegurada. En realidad se produce una cosa curiosa en la Argentina, el único lugar donde critican estas medidas es en la Argentina, todos los otros países tienden a justificar y a defender cada una de esas políticas.
PERIODISTA.- Más allá de eso se tienen políticas que en algún momento determinado se tienen que tomar decisiones, siempre se producen choques, discusiones, como está pasando en este momento de su viaje con el aceite de soja y con otras.
PRESIDENTA.- No hay discusiones ni choques. Primero, no hay discusiones ni choques, vamos a "desojizar" la relación entre Argentina y China, porque si la relación entre Argentina y China pasa únicamente por la soja estaríamos en problemas nosotros y los chinos me parece. Los chinos porque dentro de poco nosotros vamos a procesar cada vez más porotos de soja en el propio país, y nosotros porque si lo único que nos une con los chinos es la soja no estaríamos dentro de una relación estratégica. Yo creo que en ese sentido hay que clarificarlo muy bien y lo hice hoy en mi intervención en la Universidad. Se están llevando a cabo contratos muy importantes en materia de provisión de infraestructura ferroviaria por ejemplo, el Belgrano Cargas, etcétera, que va a ser un material que va a entregar China a un financiamiento y con tasas inexistentes en el mercado común y que no te da ningún otro país. Con lo cual me parece que es centrar la cuestión en el aceite de soja o en el poroto de soja me parece que es minimizar, reducir, y en realidad si un país está unido solamente por el poroto de soja o el aceite de soja no tiene relación estratégica.
Creo que Argentina necesariamente por sus capacidades, por su expertise, va a convertirse en una plataforma agroalimentaria más que importante, y yo creo que ahí hay una sinergia con China muy importante. Estoy hablando de un tema agroalimentario, te puedo pasar por el software, por el turismo, no nos olvidemos que Argentina es uno de los 7 destinos que China tiene autorizado como destino turístico. Esto lo logró la Argentina y es muy importante. Y fue este sector uno de los que mayor inversión tuvo en los últimos años. La inversión en el sector turístico creció el 1.000 por ciento, con lo cual mañana me escucharán hablar en la ronda de hombres de negocio donde vamos a hablar de todas las oportunidades que Argentina tiene en materia de negocios, biotecnología, software, turismo, agroalimentación, autopartismo, que también estamos dando una ley de promoción en motocicletas, que tienen mucho desarrollo también los chinos. Nosotros estamos dando una promoción muy importante en materia autopartista, que sumada a la calidad de nuestra industria autopartista puede también constituir una excelente plataforma muy atractiva para los chinos y también para el mundo entero. No se olviden que empresas como Volkswagen están tomándonos de plataforma para vehículos en el mundo por primera vez fuera de Alemania, quiere decir que este modelo puede replicarse mucho y más aún en cosas en las cuales naturalmente como la industria agroalimentaria tenemos una gran competitividad.
PERIODISTA.- Presidenta, el área del aceite de soja no podemos negar que es un área importante, de casi 2 mil millones de dólares, que la Argentina exporta a China y que ese producto está trabado, seguramente todos queremos saber si en este viaje se va a conversar sobre este tema y qué posibilidades de solución le ve.
PRESIDENTA.- Hay reuniones con todos los ministros, en el ministerio de Agricultura, se han reunido el ministro de Agricultura con su par, habrá reuniones de todos los ministros y seguramente va a haber una solución; siempre hay soluciones cuando hay dos personas o dos países interesados en llegar a un acuerdo porque es para ambos conveniente, demorará uno o más días, o dos o tres, pero en definitiva siempre la hay porque cuando los intereses son convergentes y le conviene al uno y al otro finalmente terminan solucionándose, lo que no hay que dramatizar y colocar esto como una cuestión de vida o muerte, que o se soluciona esto dentro de 24 horas o se acaba la relación entre China y Argentina. Eso es un absurdo porque no es así, además porque necesariamente China va a seguir demandando más aceite de soja y más porotos de soja pero no es un problema que lo digamos nosotros, lo dice el propio Gobierno y lo indican los propios números y la propia realidad. Cuanta más gente se incorpore más necesidad y la verdad que la producción propia no alcanza a cubrir las necesidades. Pero reitero, nosotros deseamos hacer algo más que eso, porque también necesitamos hacer una relación comercial diferente; el 82 por ciento de nuestras exportaciones a China son solamente cuatro productos y el 98 por ciento de las exportaciones chinas a Argentina son muchísima diversidad de productos, con mucho valor agregado y los cuatro productos que conforman ese 82 por ciento de nuestras exportaciones tienen bajo valor agregado. Entonces es necesario fundamentalmente también tener una relación global que no solamente enbloque a la soja o al aceite de soja, sino que mejore en su conjunto para ambos países sus relaciones y sus términos de intercambio comercial.
PERIODISTA.- Señora, ¿por qué en nuestro país hay sectores económicos que están tan preocupados porque Argentina defienda su industria (inaudible)?
PRESIDENTA.- ¿Ciertos sectores? Bueno en realidad deberían estar preocupados todos ustedes también porque forman parte de la República Argentina. En realidad, la industria es la que genera mayor cantidad de trabajo, hace mucho tiempo que se exporta soja y cuando había 25 por ciento de desocupación en la Argentina se exportaba soja y aceite de soja. El tema es que la industria genera trabajo, agrega valor y además, obviamente, califica también a una sociedad. No solamente es agregar valor sino que mejore el salario; no es lo mismo el salario de una persona que agrega poco valor a un producto, que un trabajador calificado; no es lo mismo el salario de un empleado de una automotriz que el de un trabajador golondrina, por ejemplo, en materia de recolección o de zafra. Esto ya lo descubrió un señor que tenía barba blanca, hace muchos años, y generó un impacto en el mundo, no es un invento mío, es simplemente una realidad económica. Por eso todos los países buscan agregar valor a través de la calificación de sus productos, a partir de la innovación tecnológica, que es lo que nosotros también estamos haciendo.
PERIODISTA.- ¿Es el desafío de los países Presidenta, exportar menos commodities y más valor agregado?
PRESIDENTA.- Me parece que es el gran desafío que tenemos, por supuesto, sí, sin lugar a dudas, porque hay una tendencia en algunos países a un reprimarización de sus exportaciones, que no es solamente en la Argentina, sino en otros países también de la región, e inclusive socios nuestros. Es una cosa que creo que debemos plantear y que creo que debemos fundamentalmente promover, impulsar todas aquellas políticas que tiendan a revertir esta situación. Porque además, esto lo explicaba yo muchas veces cuando hablábamos con la gente del sector agropecuario cuando muchas veces se produce esa diferencia o esa demanda de precio que tiene el productor y el precio que tiene en punta de góndola, cuando vos más participes en el proceso de agregación de valor, más participás en la rentabilidad que ese producto deja, desde su carácter primario hasta que va a la punta de góndola, con lo cual también la mejora de la rentabilidad de una sociedad y la distribución del ingreso pasa por lograr eso, es una cuestión estratégica de todas las sociedades, no solamente de la argentina.
PERIODISTA.- Quiero que me dé su opinión acerca de la discusión que se ha planteado ante la posibilidad que se ha planteado del matrimonio entre personas del mismo sexo.
PRESIDENTA.- Matrimonio igualitario. En principio estoy un poco sorprendida por el tenor, el tono y el contenido que ha tomado el discurso, la verdad que es muy preocupante escuchar expresiones como guerra de Dios, proyectos del demonio y cosas que realmente te remiten a tiempos de la Inquisición, a tiempos medievales, y sobre todo proveniente de aquellos que deberían instar a la paz, a la tolerancia, a la diversidad y el diálogo, o por lo menos eso es lo que siempre dijeron en los documentos. De repente este discurso tan agresivo, este discurso tan descalificador invocando razones de derecho natural. A mí me gustaría hacer un ejercicio entre todos porque esto ya no es una cuestión que pertenezca a un partido político o a un gobierno, creo que es una cuestión de la sociedad.
Yo creo que si nosotros miramos, no hace mucho tiempo, apenas el siglo pasado, en el principal país del mundo en cuanto a su Producto Bruto y también a su liderazgo mundial, que es Estados Unidos, se consideraba que las personas de piel negra eran inferiores, no podían tener los mismos derechos que los blancos, y hoy el presidente de los Estados Unidos es negro. Si uno va un poco más a la antigüedad y ve discusiones como las de Platón, una mente si se quiere preclara que sostenía y fomentaba la esclavitud, vemos que en realidad cuando esta discusión, que tiene este tono hoy, sea vista dentro de unos años va a ser vista como una discusión casi anacrónica porque en definitiva lo que la Ley de Matrimonio Igualitario hace no es obligar a la gente a que se case con personas del mismo sexo, sino simplemente toma cuenta o da cuenta de una realidad que es pre-existente. Si ustedes se remontan al año, si mal no recuerdo, 1886, que creo que fue cuando se discutió la reforma del Código Civil, cuando se sanciona el Código Civil de Vélez Sarfield, allá por el 1865 o 1875, el único matrimonio posible era el religioso porque allí Vélez Sarfield había tomado la institución del Derecho Canónigo, que en la realidad tampoco es un invento el matrimonio del Catolicismo. Mentira, el matrimonio lo inventa el Derecho Romano y es para ordenar las relaciones patrimoniales; lo de la Luna de Miel - para los que no lo saben - viene de una costumbre romana que en la casa de los recién casados se derramaba miel en la puerta para los buenos augurios, con lo cual el matrimonio no es una construcción de la Iglesia Católica, es una construcción del Derecho Romano que les recuerdo eran todos paganos y persiguieron a los cristianos, hasta que finalmente el Cristianismo se impuso como una de las religiones monoteístas más importantes del mundo.
Si vos vas, en aquella época, donde estaba el sagrado matrimonio, había esclavos y la esclavitud no era discutida por nadie, era casi una cosa común, y remontándonos a nuestra propia historia cuando se sanciona el Código Civil, Vélez Sarfield toma, así como tomó del Derecho Romano, del código francés en sus anotaciones diferentes normas, el matrimonio lo toma del Derecho Canónigo. Por eso se podían casar únicamente por la Iglesia, no había posibilidad en la Argentina de que la gente se casara en un Registro Civil. Cuando comienza a venir la inmigración hay mucha gente que no es católica, que no profesa ninguna religión, o es anarquista, o es comunista, o es judío, o es musulmán y resulta ser que la única manera de casarse era con el rito católico y entonces se propone una reforma al Código Civil, que se incorpora en 1888, en la cual se crea el Matrimonio Civil. Ustedes no saben las revueltas que hubo por eso y las cosas que se dijeron, habría que buscar en las crónicas algún periodista de investigación, de esos que abundan en los diarios en los que ustedes escriben, que les investiguen las cosas que se dijeron, que si atentaban contra el derecho natural, casi cosas copiadas exactamente... en Corrientes hubo inclusive una revuelta, si mal no recuerdo, eran cosas exactamente iguales, fíjense lo que les estoy diciendo, fíjense si a ustedes les dijeran ahora que tienen que casarse todos por rito católico, saltarían todos o no pero les parecería una enormidad. Bueno, esto se discutió y no se discutió hace 20 siglos, se discutió casi a fines del siglo XIX.
Creo sinceramente que lo que está receptando la normativa vigente es algo que la sociedad ya tiene, y creo que es justo reconocerle ese derecho a las minorías y creo que una distorsión terrible de la democracia sería que las mayorías, en ejercicio de esas mayorías, le negaran derechos a las minorías. Pero lo que más me preocupa es el tono en el cual se discuten estas cosas invocando cuestiones demoníacas, de la guerra... .escuché hablar de la guerra de Dios y me pareció estar en el tiempo de las Cruzadas; imagino a Rolando yendo a conquistar el Santo Sepulcro.
La verdad que creo que esto no es bueno porque nos plantea como sociedad un lugar en el que creo nadie quiere quedar, todos estamos dispuestos a debatir, a discutir, a disentir pero hacerlo en un marco de racionalidad, sin estigmatizar al otro porque piensa diferente y fundamentalmente también sin violar la Constitución, porque en definitiva el despacho que sacó el Senado respecto de la unión civil viola la Constitución porque viene una media sanción de Diputados y lo que tiene que hacer la Cámara de Senadores, como cámara revisora, si no está de acuerdo, es transformar eso que vino en lo que quiere, porque puede hacer la reforma que quiera y volver a la cámara de origen esta norma que están tratando.
Ahora, fíjense ustedes, hasta el siglo pasado, inclusive en Estados Unidos, Martín Luther King murió porque los negros tuvieran los mismos derechos que los blancos y yo creo que esto va a ser visto con el tiempo de la misma manera, y la verdad que yo no quiero que me recuerden del lado de los que decían que los negros eran diferentes, que los judíos eran horribles y debían ser también una raza inferior y por lo tanto la raza superior aria debía prevalecer sobre ello. Eso me parece sinceramente ni siquiera cuestiones político partidarias, me parecen cuestiones que hacen a una sociedad democrática, plural y diversa. Y la verdad que me asusta mucho ese tono, como también me parece muy mal la utilización de los chicos en los colegios para embanderarlos en estas discusiones, porque nunca se ha hecho, están reflejando la legislación y es como decir que el divorcio porque se sancionó durante la época del doctor Alfonsín era un proyecto del radicalismo. Existían miles, millones de parejas en situaciones irregulares porque se habían divorciado, es simplemente la norma que recepta lo que está pasando en la sociedad y le da un encuadre legal para que todos tengan los mismos derechos.
Por otra parte, estuve leyendo, no puedo con mi perfil de ex legisladora y estuve leyendo el despacho inconstitucional que se emitió, pero bueno es leerlo para ver qué ideas se tienen acerca y la verdad que yo nunca vi una cosa igual, se plantea la objeción de conciencia. ¿Qué significa esto? En el artículo 24 leí que un funcionario público puede negarse a atender cuando alguien viene con un trámite sobre esta cuestión, o sea te dejarían de atender porque sos gay o lesbiana. Yo no quiero vivir en una sociedad en la cual un funcionario público decida si me atiende o no por mi elección sexual. Tengo mucho miedo que mañana a alguien se le ocurra decirme que no me atiende porque alguien es judío o porque alguien es católico o porque alguien es musulmán.
Hay otro artículo, que estuve leyendo también, que le niega el derecho a la adopción o a la fecundación in vitro a personas que hoy lo tienen, o sea se los niega. Meterse a regular en la vida de la persona, de si podés elegir ser fecundada... ese es el despacho que no se puede votar porque en realidad hay dos despachos que se pueden votar, el que dice no, que lo rechaza que también tiene las mismas firmas de este otro despacho, y el otro despacho que firmó la minoría, en la cual aceptan la ley que tiene media sanción en la Cámara de Diputados. En todo caso sobre ese despacho es sobre el que podrán operar para modificarlo, pero es un despacho venido en revisión, no hay posibilidades porque se está violando el artículo 81 de la Constitución. De esta manera vos estás birlándole a la Cámara de Diputados el hecho de que sea cámara de origen y haciendo toda una violación constitucional, que en realidad es muy grave, sobre todo por quienes dicen defender la Constitución y la institucionalidad, pero lo que es más grave aún, porque no es solamente una violación constitucional sino además una doble violación porque está restringiendo derechos que están garantizados, inclusive, por convenios y acuerdos internacionales que tienen rango constitucional. Pero por sobre todas las cosas - siempre lo jurídico es engorroso, es aburrido - yo voy a la vida cotidiana, a la vida de la gente, hay una realidad diferente en la sociedad. Hay familias constituidas de un mismo sexo y que tienen derecho a tener derechos patrimoniales, sucesorios y me parece que discutir estas cosas que se dan y además también con bastante grado de hipocresía. Yo no quiero avanzar en el tema para no tocar temas que pueden ser álgidos pero he visto votar a gente diciendo cada cosa, que realmente no sé me parece que deberían tener un poco más de respeto por la vida de todos y fundamentalmente por el respeto de las minorías, que como su nombre lo indica, inclusive yo había escuchado que alguien había propuesto llaman a un plebiscito, ¿pero alguien pensó eso antes de decir lo que estaba diciendo? O sea, iban a someter a plebiscito, a consulta popular un derecho de las minorías, que en realidad es lo antitético con un derecho de las minorías. Se supone que si es derecho de las minorías no puede ser sometido a las mayorías porque entonces ahí deja de ser un derecho de las minorías y se caen todos los derechos de las minorías porque las mayorías deciden dejarlos sin efecto, pero bueno, se han dicho muchas cosas.
Lo que yo creo como Presidenta de la República es que el debate debe volver a su cauce normal, sin cruzados; acá no hay ninguna guerra, ni de Dios ni del demonio. El demonio y Dios están creo que en cada uno de nosotros también como seres humanos y creo que colocarse del lado de los ángeles para enfrentar a los demonios es una cosa que no le hace bien a la sociedad y revela cierto grado de confrontación que no es la confrontación político-partidaria, qué piensa uno o el otro, sino que hace a las convicciones, a las creencias, a los modos de vida y eso no es bueno y menos por quienes deberían impulsar la paz, la tolerancia, la diversidad y la pluralidad, por eso son pastores de cuestiones atemporales.
PERIODISTA.- Se dice que violaba la Constitución el dictamen aprobado la semana pasada.
PRESIDENTA.- Esa es una cuestión que deberá resolver la propia Cámara de Senadores, no tengo por qué hablar de ese tema.
PERIODISTA.- ¿Y el kirchnerismo qué dice sobre el tema?
PRESIDENTA.- ¿El kirchnerismo? Me encanta el kirchnerismo, yo soy kirchnerista y peronista, porqué no, si no son incompatibles. Llevó el apellido Kirchner además, no es incompatible ni me siento mal, al contrario. Yo creo que no se trata de frenar ni de impulsar ni de nada, sino de debatir y de saber si la sociedad argentina está dispuesta a reconocer los derechos de las minorías. Esto de querer emblocarlo entre oficialismo y oposición, de hecho hay cortes transversales pero en realidad creo que no es una cuestión que pueda tomarse como algo menor, estamos hablando de si vamos a ser una sociedad que reconoce el derecho a las minorías, este es el eje, o si vamos a exigir que alguien cuando vaya a hacer un trámite en lugar de poner su número ponga gay o lesbiana y entonces un funcionario público decida si lo atiende o no o si usted tiene derecho a hacerse una fecundación in vitro, o no, usted no tiene derecho.
A mí me pasó realmente una experiencia muy impresionante cuando fui a Dachau, en las fueras de Munich, en Baviera, Alemania. Fui al primer campo de concentración que se creó, el de Dachau, allí no había primero judíos, a los primeros que llevaron fue a los disidentes políticos, iban los del partido comunista, los de partidos socialistas, los gitanos y los homosexuales también iban a los campos de concentración, ellos tenían una estrella color rosa. Ahí te mostraban todas las estrellitas, cada uno tenía una diferente forma de identificación. Luego, después de todo eso, recién cuando Hitler y sus lugartenientes deciden la solución final entonces es que comienzan los traslados a los campos de concentración de los judíos. Hay un famoso poema, que inmortaliza esta situación, pero por eso digo creo que sería un retroceso demasiado grave para una sociedad democrática. Muchas gracias para todos ustedes, vayan a descansar del jet lag. ¿No fueron a la muralla? Pero vieron qué impresionante que es, es impresionante. ¿Pero vieron?, hicieron esa muralla y Genghis Khan y los mongoles pasaron igual. Gracias.
