por GABY Miér Mayo 09, 2012 12:46 pmLLL #LaListaDeLanata - Parte 3
A quince minutos del cierre, Sanata se comunicó nuevamente vía “Skype” -en otro gran esfuerzo de producción- con Mario Álvarez,
un célebre ganador del “Grammy”. Bueno, de “Operación Triunfo 2009” en España, está bien. Da casi lo mismo, no seamos puristas.
Y en un rudimentario argentuñol, el tabaquista conductor radiotelevisivo lo invitó a despedirse “cantando un poquito… su último hit”:
El papelón es haberle dado aire al dueño de la foto -como quien devuelve favores- para que ladre de ese modo.
Por si fuese poco, Lanada agregó: “Es muy fuerte contrastar la historia de los falsos con los verdaderos, ¿no?
Ver la misma cara y ver que los otros tipos existen y que son personas a las que les robaron la identidad. Curioso”
Sí, lo curioso es acusar de robo de identidad desde el “Canal 13”, propiedad de Ernestina Herrera viuda de Noble
y su reconocido albacea y CEO del Grupo “Clarinata”, Héctor Magnetto. Ambos padres mediando oscuras
y también admitidas circunstancias como mínimo ilegales para adoptar dos y un hijos, respectivamente.
Sí, es curioso y revulsivo. Son los costos y beneficios por haber elegido ponerse en el lugar del más débil.
Y reapareció en escena después de larga ausencia, con gayola incluida, el tal Julito López.
“Es nuestro técnico hacker en internet”. Bueno, al menos lo calificó de pirata informático,
aunque sin aclarar a su distraído público que lo dijo en el sentido de Cracker, tal cual es.
La contragestapización amateur
Lanada abrió la charla diciéndole: “Estuviste laburando todo este tiempo varios meses. Contame qué encontraste”.
Volvemos a emularlo aplicando “gestapización sanatiana”. Varios meses, aclaró Sanata a su “periodista invitado”,
quien, a la vez, fue presentado como un hacker que laburó varios meses. Curiosa invitación. Curioso periodismo.
Veamos las fechas de los primeros tweets enviados a la red social por los principales denunciados y su frecuencia.
1º) Juna Cruz Geler
La hago corta: Un tweet hace un año, el 17 de mayo de 2011, dos tweets el 8 de junio
y los 455 tweets restantes desde el 4 de enero al 5 de mayo de este año. Curioso, ¿no?
Aunque el pagador Sanata dijo varios meses y el atento hacker aclaró un mes y medio,
hay que creerle al contratista locador que sabrá por cuánto desembolsó. Fueron varios.
Ahá, exactamente 4 meses de “Operación Triunfo”. Sorry, de “Opereta Cracker”.
¡Ops! En la noche de anoche, Sanata dijo que borraba followings y ahora tiene 4 más. Curioso.
Y también se advierten 2250 followers, en tanto tenía apenas 25 al momento del escrache.
La suma de seguidores sólo dependería del usuario si tuviese cuentas que sigan a esta, y,
los nuevos 2225 (récord de incremento del 9.000% en un día) pueden atribuirse a cholulismo.
Si Diego Torres tiene un millón y medio y Jorge Rial casi tantos, ¿qué duda puede caber?
Pero que los seguidos hayan ido de 129 a ninguno y luego a 133 es, al menos, sospechoso.
Y si hay suspicacias sobre quiénes operan la cuenta, las mías apuntan a la troupe de Julito.
2º) Diego Pierelli
Idéntica fecha de creación de la cuenta que el anterior usuario, pero un único tweet hasta el mismo 4 de enero.
Permanece y se acentúa el tufillo a maquinación de un “técnico hacker en internet” y un par de asistentes.
¡Ops! ¡Otra vez la misma historia! Los seguidos fueron de 40 a ninguno y a 114, en tanto,
los seguidores fueron de 193 a 973 y se evidencia eliminación de tweets: de 565 a 390.
A propósito de eliminación de tweets, le sugiero a la compañera “La Pipi de Caseros”
que vaya conectándose con algún/a abogado/a, Dalbón, Burlando, Cúneo Libarona u otro/a,
pues van por ella, dado que en la supuesta “red de falsos twitteros” no borraron sus retweets.
3º) Pablo Lascano
Aburre la iteración. Pasó de escasos 26 a 35 followings y de la penosa marca de 6 a 131 followers.
Y, nuevamente, se evidencia similar eliminación de tweets: había enviado 538 y ahora exhibe 490.
Podríamos continuar con todas las cuentas en cuestión y la situación sería exactamente la misma.
Pero considero que ahora no tiene mayor sentido. Lo que sí hubiese aportado es saber cuáles tweets
fueron borrados por el delictivo hacker y sus secuaces, a efectos de establecer un criterio. Un patrón.
Los absurdos patrones
Para cerrar la sanata, López dijo: “Por un golpe de suerte, encontramos que el nombre (?)
de las fotos de los twitteros -como el de Geler Cruz o el que fuera- tenían un número,
estaban numerados del 1 al 241 y cumplían patrones… Incluso tenían la clase según la cara.”
Veamos la placa exhibida en pantalla:
Hum... Raro que justo en la “imagen editada” no esté Juna Cruz Geler. Curioso, ¿no?
Y volvamos con la “gestapización sanatiana” de exhibidos y no exhibidos
Ignacio Bagnati: Checking
¡Otro revolucionario con 137 tweets enviados! ¡Nuevo hallazgo de Jürgen Sanattan!
Sigue a 38 y es seguido por 6 usuarios/as. ¡Lo que se dice un tuitstar! ¡Tiembla Rial!
Y se trata de otra repetición en tiempo y espacio, este usuario también empezó el 17 de mayo del 2011
y la compulsión tuiteril le surgió como a los restantes. Sí, adivinaste de nuevo: el 4 de enero de este año.
No puedo demostrarlo sin datos de la AFIP, pero jugaría la fortuna que me pagan los jubilados por tuitear,
apostando que, en mayo del 2011 Jürgen Sanatann le dio un adelanto económico al cracker Julito López y,
que el contrato de locación de servicios fue por 4 meses: desde el 4 de enero al 4 de mayo del corriente año.
Burda maniobra de orquestar esa espuria movida para luego acusar de que fue orquestada por “el Gobierno”.
Y, la veracidad –o, mejor dicho, la falta de ella- se evidencia al gestapizar las fotos de las cuentas no exhibidas.
Convengamos que soy un buen alumno del delincuente federal informático “Julio Ernesto López” alias “Wences”.
Nota del Blogger: Los entrecomillados invitan a usar un buscador de internet para conocer al pirata informático.
Juna Cruz Geler: False
Ah... entiendo, Juna Cruz Geler no estaba porque no cumple el Patrón 1 ni el Patrón 2.
Eso suele suceder cuando se deja a principiantes mal pagados a cargo de las operaciones.
Diego Pierelli: False
Pablo Lascano: Checking
Acá, el único patrón estadístico fijo es la elevada desviación estándar de las conclusiones de Sanata y López.
¿Puede hablarse de un “patrón” cuando la norma no se repite y los parámetros de la serie no se relacionan?
Y me rectifico, para seguir la agenda. El irresponsable conductor de radio y televisión no escrachó a nadie,
puesto que todas y cada una de esas cuentas de Twitter -indudablemente- fueron operadas por la Brigada
informática de “Wences”: el espía de la intranet de la Corte Suprema de Justicia y de las Fuerzas Armadas.
Y luego de la exhibición de unas 16 cuentas sobre 241 -o más de 400 según el fragmento del “informe” que
se haya escuchado- que resulta una muestra insignificante para tal universo si se trata de buscar patrones,
Lanada volvió sobre lo mismo en su “Göebbels puro” ilustrando al público consumidor: “Él busca patrones”.
Y sí, George, después de causa y yuta Julito quedó en llantas mientras que vos conseguiste patrón solvente.
Está perfecto que te estafe. El técnico hacker de internet ha de temer que hagas la de “Crítica” y no garpes.
Ni el Patrón 1 ni el Patrón 2 son patrones. No establecen una norma con parámetros sucesivos en serie.
Sólo las 16 cuentas exhibidas en el Patrón 1 y las 6 del Patrón 2 se relacionan. El resto, sin contacto.
Y con indulgencia me pongo del lado del más débil, pero en serio. Ante la miserable paga del autónomo
Sanata -que apenas factura $20.000/mes en “Canal 13”-, el bueno de Julito no pudo contratar a tantos
asistentes como para atender a 241 -o más de 400- cuentas y por ello el descuido y la inconstancia.
¿O no recuerdan que Lanata, Jorge Ernesto (CUIT Nº 20-14234966-4) aportaba $235/mes a la ANSeS?
Y voy a ser igual de indulgente con el menos débil. Giorgio Sanata estaba en la lona y es entendible
que se haya entregado a su viejo adversario. Cuando hay hambre, no todos toleran el pan duro.
A la capacitación en Twitter brindada por el ingeniero Sanata se le sumó la tesis del magister López:
“Todo esto se cargó en una base de datos… encontramos que esta red produce 6.000 mensajes/mes,
200 por día, todos de contenido político.” Otra falsedad, a menos que pedir dadores de sangre para
un compañero docente, decirse nostálgico y comentar que se están revisando notas de la secundaria
o que recién se llegó a la casa con ganas de tomar un café y viciar un rato hasta que llegue la novia,
felicitar a Carrizo por la actuación en un partido y saludar a los twitteros o tantos más de esa índole,
sean mensajes montoneros encriptados por una secta diabólica, como escuchar el “Jingle Bell” al revés
o “Sanata soy”, que se oye como un asantiagueñado “ió, Satanás” en el Winco con la púa para adelante.
Recalculando, recalculando, recalculando… Doscientos tweets diarios para 241 o más que 400 cuentas,
significa que promedian enviando cada una un mensaje por día o día por medio. ¡Manipulación webera!
De locos, ¿qué no? Eso sí que “Polito” dio en la clave: “Periodismo pata Tara… to… dos”, empezando
por el líder destructor, el abanderado de los cipayos, el primer explotador y demás merecidos honores.
Y ya sé que se pone tedioso pero sigo con la gestapización mengeliana spearmanista (de Charles, eh).
El cracker delictivo Julio Ernesto “Wences” López remató asegurando que: “Son capaces de mandar
de 6 a 10 mensajes por segundo. Esto es lo que explica poder posicionar un Tops Tren (sic textual).”
Recalculando, recalculando, recalculando… Redondeemos 8 tweets para las cuentas consideradas:
implicaría un total de 700.000 tweets enviados diariamente, es decir, ¡¡¡20 millones por mes!!!
Si vimos que la media de las 241 -o más que 400- cuentas es de 300 tweets en toda su cronología,
ni siquiera en un mes, sino en el año que llevan desde su creación, produjeron aproximadamente
72.000 tweets -o 120.000 según el fragmento del “informe” que tengamos en cuenta- por lo que,
para variar y usando la muletilla sanatera: “Mintieron antes o mienten ahora, pero sí mintieron.”
Hay una diferencia del 333.333% -o 200.000- entre 20.000.000/mes y 6.000/mes -o 10.000/mes-,
para nada tolerable. Hablamos de exagerar valores de un tercio -o un quinto- de millón de veces.
Y el neófito webero George Lanada reformuló sin pruritos ni soplacanus:
“Ellos (?) pueden con un sistema (?) inyectar de 6 a 10 mensajes por segundo,
entonces es muy fácil posicionarse como Tren Topic (sic) con esa intensidad (?).”
Claro, el propio Lanada había dicho que existen entre 400 y 800 mil cuentas
de Twitter en la Argentina, cuestión que también se rebatió con datos de sitios web,
para enunciar axiomáticamente que 241 -o 400- usuarios, o sea, entre el 0,6 y 0,3%
-o 1 y 0,5%- marcan la tendencia. Derrape tras derrape. El cinco por mil impone Temas.
Basta verse la Lista de Trending Topics en Twitter para confirmar si hay espontaneidad.
Veamos la de este preciso momento:
Todos los Temas del Momento, todas las Tendencias en Argentina, de alto contenido político.
Pobre Lanada. El tipo realmente no la ve ni pasar, así como la veía cuadrada de niño y llevaba
la pelota al potrero de Sarandí para poder quedar al arco y que los vecinos lo fusilen a uñazos.
Pero… “Wences” y “Lao” continuaron tergiversando uno y masticándosela toda el otro.
¿O a un técnico en redes y reconocido hacker hay que explicarle acerca de retweets?
El pirata informático exhibió la secuencia y se asombró porque apenas se diferenciaban
en pocos segundos. Y sí, ¿vio? En general se retwittea lo que sale en el Time Line y suele
hacerse dando clic a una ventanita del tweet que dice, sí, dice “retwittear”, ¡adivinaste!
Es lógico que los retweets se dan en mayor cantidad apenas publicado el tweet, si bien
pueden efectuarse en mayor período, sobre todo si es RT de RT de RT… o si se lo buscó
en el Perfil de algún usuario que se supone aludió a un tema de interés, ya sea para
confirmar o rebatir lo publicado. Insisto. Yo, Adán De Ucea Queralt -tataratataranieto
del rosista gobernador de Salta, don Miguel Otero- hago retweets del hijo de Macri,
del hijo de Alfonsín, del hijo de Santilli, del hijo del hermano de Antín y de un montonazo
de hijos de… con los cuales no encuentro la menor coincidencia ideológica ni metodológica.
Pero los hago al leerlos en mi Cronología y, quizás, simultáneamente con quienes simpatizan
con esa caterva de ineptos que descubrieron su compromiso comunitario entrados en años.
Y persistieron en la difamación de su propio montaje acusando que: “Antes laburaban de lunes a viernes los pibes estos…”
“Durante marzo, la primer(a) semana, el fin de semana -no sábado y domingo- no hubo ninguna actividad de esta gente,
de los 400 twitteros. Segundo fin de semana, no hubo nada. Tercer fin de semana, nada…” Blablabla… Como quien abre
el paraguas -que, precisamente estamos cerrando acá y ahora- del mismo modo que estuvo rápido de reflejos cuando
se percató que Sanata lo había presentado como “hacker de internet”. Está clarísima la opereta, además de ahorrarse
unos pesos sin hacer “trabajar” a los asistentes los fines de semana y dejarlos cesantes de mayo 2011 a enero 2012.
Y, al fin, casi a medianoche, cerró Giorgio Sanata: “Más allá de la anécdota (sic) de esto, lo importante
de este asunto, ¿sabés qué es? Les estamos pagando el sueldo a estos pibes. Dentro de toda la guita que
gastamos al pedo en el Estado les estamos pagando el sueldo a estos chicos. Los que inventan tendencias.”
Y concluyó basado en su des-conocimiento: “Cuando te digan ‘todo el mundo habla de esto en Twitter’,
yo no te digo que desconfíes pero por lo menos preguntate si será cierto.“ Un oxímoron, ¿tal vez? Otro.
Y sí, Giorgio, tenés razón, el 1 por mil equivale al 541 por mil. La supuesta “Red de falsos twitteros”
de 241 -o 400- cuentas produjo los más de 11 millones de votos del 23 de octubre. Sí, Giorgio, sí.
Publicado por Adán De Ucea Queralt on 09/05/12
Referencias: Clarín, Frivolítica, PrenSA, Sanata J
A quince minutos del cierre, Sanata se comunicó nuevamente vía “Skype” -en otro gran esfuerzo de producción- con Mario Álvarez,
un célebre ganador del “Grammy”. Bueno, de “Operación Triunfo 2009” en España, está bien. Da casi lo mismo, no seamos puristas.
Y en un rudimentario argentuñol, el tabaquista conductor radiotelevisivo lo invitó a despedirse “cantando un poquito… su último hit”:
El papelón es haberle dado aire al dueño de la foto -como quien devuelve favores- para que ladre de ese modo.
Por si fuese poco, Lanada agregó: “Es muy fuerte contrastar la historia de los falsos con los verdaderos, ¿no?
Ver la misma cara y ver que los otros tipos existen y que son personas a las que les robaron la identidad. Curioso”
Sí, lo curioso es acusar de robo de identidad desde el “Canal 13”, propiedad de Ernestina Herrera viuda de Noble
y su reconocido albacea y CEO del Grupo “Clarinata”, Héctor Magnetto. Ambos padres mediando oscuras
y también admitidas circunstancias como mínimo ilegales para adoptar dos y un hijos, respectivamente.
Sí, es curioso y revulsivo. Son los costos y beneficios por haber elegido ponerse en el lugar del más débil.
Y reapareció en escena después de larga ausencia, con gayola incluida, el tal Julito López.
“Es nuestro técnico hacker en internet”. Bueno, al menos lo calificó de pirata informático,
aunque sin aclarar a su distraído público que lo dijo en el sentido de Cracker, tal cual es.
La contragestapización amateur
Lanada abrió la charla diciéndole: “Estuviste laburando todo este tiempo varios meses. Contame qué encontraste”.
Volvemos a emularlo aplicando “gestapización sanatiana”. Varios meses, aclaró Sanata a su “periodista invitado”,
quien, a la vez, fue presentado como un hacker que laburó varios meses. Curiosa invitación. Curioso periodismo.
Veamos las fechas de los primeros tweets enviados a la red social por los principales denunciados y su frecuencia.
1º) Juna Cruz Geler
La hago corta: Un tweet hace un año, el 17 de mayo de 2011, dos tweets el 8 de junio
y los 455 tweets restantes desde el 4 de enero al 5 de mayo de este año. Curioso, ¿no?
Aunque el pagador Sanata dijo varios meses y el atento hacker aclaró un mes y medio,
hay que creerle al contratista locador que sabrá por cuánto desembolsó. Fueron varios.
Ahá, exactamente 4 meses de “Operación Triunfo”. Sorry, de “Opereta Cracker”.
¡Ops! En la noche de anoche, Sanata dijo que borraba followings y ahora tiene 4 más. Curioso.
Y también se advierten 2250 followers, en tanto tenía apenas 25 al momento del escrache.
La suma de seguidores sólo dependería del usuario si tuviese cuentas que sigan a esta, y,
los nuevos 2225 (récord de incremento del 9.000% en un día) pueden atribuirse a cholulismo.
Si Diego Torres tiene un millón y medio y Jorge Rial casi tantos, ¿qué duda puede caber?
Pero que los seguidos hayan ido de 129 a ninguno y luego a 133 es, al menos, sospechoso.
Y si hay suspicacias sobre quiénes operan la cuenta, las mías apuntan a la troupe de Julito.
2º) Diego Pierelli
Idéntica fecha de creación de la cuenta que el anterior usuario, pero un único tweet hasta el mismo 4 de enero.
Permanece y se acentúa el tufillo a maquinación de un “técnico hacker en internet” y un par de asistentes.
¡Ops! ¡Otra vez la misma historia! Los seguidos fueron de 40 a ninguno y a 114, en tanto,
los seguidores fueron de 193 a 973 y se evidencia eliminación de tweets: de 565 a 390.
A propósito de eliminación de tweets, le sugiero a la compañera “La Pipi de Caseros”
que vaya conectándose con algún/a abogado/a, Dalbón, Burlando, Cúneo Libarona u otro/a,
pues van por ella, dado que en la supuesta “red de falsos twitteros” no borraron sus retweets.
3º) Pablo Lascano
Aburre la iteración. Pasó de escasos 26 a 35 followings y de la penosa marca de 6 a 131 followers.
Y, nuevamente, se evidencia similar eliminación de tweets: había enviado 538 y ahora exhibe 490.
Podríamos continuar con todas las cuentas en cuestión y la situación sería exactamente la misma.
Pero considero que ahora no tiene mayor sentido. Lo que sí hubiese aportado es saber cuáles tweets
fueron borrados por el delictivo hacker y sus secuaces, a efectos de establecer un criterio. Un patrón.
Los absurdos patrones
Para cerrar la sanata, López dijo: “Por un golpe de suerte, encontramos que el nombre (?)
de las fotos de los twitteros -como el de Geler Cruz o el que fuera- tenían un número,
estaban numerados del 1 al 241 y cumplían patrones… Incluso tenían la clase según la cara.”
Veamos la placa exhibida en pantalla:
Hum... Raro que justo en la “imagen editada” no esté Juna Cruz Geler. Curioso, ¿no?
Y volvamos con la “gestapización sanatiana” de exhibidos y no exhibidos
Ignacio Bagnati: Checking
¡Otro revolucionario con 137 tweets enviados! ¡Nuevo hallazgo de Jürgen Sanattan!
Sigue a 38 y es seguido por 6 usuarios/as. ¡Lo que se dice un tuitstar! ¡Tiembla Rial!
Y se trata de otra repetición en tiempo y espacio, este usuario también empezó el 17 de mayo del 2011
y la compulsión tuiteril le surgió como a los restantes. Sí, adivinaste de nuevo: el 4 de enero de este año.
No puedo demostrarlo sin datos de la AFIP, pero jugaría la fortuna que me pagan los jubilados por tuitear,
apostando que, en mayo del 2011 Jürgen Sanatann le dio un adelanto económico al cracker Julito López y,
que el contrato de locación de servicios fue por 4 meses: desde el 4 de enero al 4 de mayo del corriente año.
Burda maniobra de orquestar esa espuria movida para luego acusar de que fue orquestada por “el Gobierno”.
Y, la veracidad –o, mejor dicho, la falta de ella- se evidencia al gestapizar las fotos de las cuentas no exhibidas.
Convengamos que soy un buen alumno del delincuente federal informático “Julio Ernesto López” alias “Wences”.
Nota del Blogger: Los entrecomillados invitan a usar un buscador de internet para conocer al pirata informático.
Juna Cruz Geler: False
Ah... entiendo, Juna Cruz Geler no estaba porque no cumple el Patrón 1 ni el Patrón 2.
Eso suele suceder cuando se deja a principiantes mal pagados a cargo de las operaciones.
Diego Pierelli: False
Pablo Lascano: Checking
Acá, el único patrón estadístico fijo es la elevada desviación estándar de las conclusiones de Sanata y López.
¿Puede hablarse de un “patrón” cuando la norma no se repite y los parámetros de la serie no se relacionan?
Y me rectifico, para seguir la agenda. El irresponsable conductor de radio y televisión no escrachó a nadie,
puesto que todas y cada una de esas cuentas de Twitter -indudablemente- fueron operadas por la Brigada
informática de “Wences”: el espía de la intranet de la Corte Suprema de Justicia y de las Fuerzas Armadas.
Y luego de la exhibición de unas 16 cuentas sobre 241 -o más de 400 según el fragmento del “informe” que
se haya escuchado- que resulta una muestra insignificante para tal universo si se trata de buscar patrones,
Lanada volvió sobre lo mismo en su “Göebbels puro” ilustrando al público consumidor: “Él busca patrones”.
Y sí, George, después de causa y yuta Julito quedó en llantas mientras que vos conseguiste patrón solvente.
Está perfecto que te estafe. El técnico hacker de internet ha de temer que hagas la de “Crítica” y no garpes.
Ni el Patrón 1 ni el Patrón 2 son patrones. No establecen una norma con parámetros sucesivos en serie.
Sólo las 16 cuentas exhibidas en el Patrón 1 y las 6 del Patrón 2 se relacionan. El resto, sin contacto.
Y con indulgencia me pongo del lado del más débil, pero en serio. Ante la miserable paga del autónomo
Sanata -que apenas factura $20.000/mes en “Canal 13”-, el bueno de Julito no pudo contratar a tantos
asistentes como para atender a 241 -o más de 400- cuentas y por ello el descuido y la inconstancia.
¿O no recuerdan que Lanata, Jorge Ernesto (CUIT Nº 20-14234966-4) aportaba $235/mes a la ANSeS?
Y voy a ser igual de indulgente con el menos débil. Giorgio Sanata estaba en la lona y es entendible
que se haya entregado a su viejo adversario. Cuando hay hambre, no todos toleran el pan duro.
A la capacitación en Twitter brindada por el ingeniero Sanata se le sumó la tesis del magister López:
“Todo esto se cargó en una base de datos… encontramos que esta red produce 6.000 mensajes/mes,
200 por día, todos de contenido político.” Otra falsedad, a menos que pedir dadores de sangre para
un compañero docente, decirse nostálgico y comentar que se están revisando notas de la secundaria
o que recién se llegó a la casa con ganas de tomar un café y viciar un rato hasta que llegue la novia,
felicitar a Carrizo por la actuación en un partido y saludar a los twitteros o tantos más de esa índole,
sean mensajes montoneros encriptados por una secta diabólica, como escuchar el “Jingle Bell” al revés
o “Sanata soy”, que se oye como un asantiagueñado “ió, Satanás” en el Winco con la púa para adelante.
Recalculando, recalculando, recalculando… Doscientos tweets diarios para 241 o más que 400 cuentas,
significa que promedian enviando cada una un mensaje por día o día por medio. ¡Manipulación webera!
De locos, ¿qué no? Eso sí que “Polito” dio en la clave: “Periodismo pata Tara… to… dos”, empezando
por el líder destructor, el abanderado de los cipayos, el primer explotador y demás merecidos honores.
Y ya sé que se pone tedioso pero sigo con la gestapización mengeliana spearmanista (de Charles, eh).
El cracker delictivo Julio Ernesto “Wences” López remató asegurando que: “Son capaces de mandar
de 6 a 10 mensajes por segundo. Esto es lo que explica poder posicionar un Tops Tren (sic textual).”
Recalculando, recalculando, recalculando… Redondeemos 8 tweets para las cuentas consideradas:
implicaría un total de 700.000 tweets enviados diariamente, es decir, ¡¡¡20 millones por mes!!!
Si vimos que la media de las 241 -o más que 400- cuentas es de 300 tweets en toda su cronología,
ni siquiera en un mes, sino en el año que llevan desde su creación, produjeron aproximadamente
72.000 tweets -o 120.000 según el fragmento del “informe” que tengamos en cuenta- por lo que,
para variar y usando la muletilla sanatera: “Mintieron antes o mienten ahora, pero sí mintieron.”
Hay una diferencia del 333.333% -o 200.000- entre 20.000.000/mes y 6.000/mes -o 10.000/mes-,
para nada tolerable. Hablamos de exagerar valores de un tercio -o un quinto- de millón de veces.
Y el neófito webero George Lanada reformuló sin pruritos ni soplacanus:
“Ellos (?) pueden con un sistema (?) inyectar de 6 a 10 mensajes por segundo,
entonces es muy fácil posicionarse como Tren Topic (sic) con esa intensidad (?).”
Claro, el propio Lanada había dicho que existen entre 400 y 800 mil cuentas
de Twitter en la Argentina, cuestión que también se rebatió con datos de sitios web,
para enunciar axiomáticamente que 241 -o 400- usuarios, o sea, entre el 0,6 y 0,3%
-o 1 y 0,5%- marcan la tendencia. Derrape tras derrape. El cinco por mil impone Temas.
Basta verse la Lista de Trending Topics en Twitter para confirmar si hay espontaneidad.
Veamos la de este preciso momento:
Todos los Temas del Momento, todas las Tendencias en Argentina, de alto contenido político.
Pobre Lanada. El tipo realmente no la ve ni pasar, así como la veía cuadrada de niño y llevaba
la pelota al potrero de Sarandí para poder quedar al arco y que los vecinos lo fusilen a uñazos.
Pero… “Wences” y “Lao” continuaron tergiversando uno y masticándosela toda el otro.
¿O a un técnico en redes y reconocido hacker hay que explicarle acerca de retweets?
El pirata informático exhibió la secuencia y se asombró porque apenas se diferenciaban
en pocos segundos. Y sí, ¿vio? En general se retwittea lo que sale en el Time Line y suele
hacerse dando clic a una ventanita del tweet que dice, sí, dice “retwittear”, ¡adivinaste!
Es lógico que los retweets se dan en mayor cantidad apenas publicado el tweet, si bien
pueden efectuarse en mayor período, sobre todo si es RT de RT de RT… o si se lo buscó
en el Perfil de algún usuario que se supone aludió a un tema de interés, ya sea para
confirmar o rebatir lo publicado. Insisto. Yo, Adán De Ucea Queralt -tataratataranieto
del rosista gobernador de Salta, don Miguel Otero- hago retweets del hijo de Macri,
del hijo de Alfonsín, del hijo de Santilli, del hijo del hermano de Antín y de un montonazo
de hijos de… con los cuales no encuentro la menor coincidencia ideológica ni metodológica.
Pero los hago al leerlos en mi Cronología y, quizás, simultáneamente con quienes simpatizan
con esa caterva de ineptos que descubrieron su compromiso comunitario entrados en años.
Y persistieron en la difamación de su propio montaje acusando que: “Antes laburaban de lunes a viernes los pibes estos…”
“Durante marzo, la primer(a) semana, el fin de semana -no sábado y domingo- no hubo ninguna actividad de esta gente,
de los 400 twitteros. Segundo fin de semana, no hubo nada. Tercer fin de semana, nada…” Blablabla… Como quien abre
el paraguas -que, precisamente estamos cerrando acá y ahora- del mismo modo que estuvo rápido de reflejos cuando
se percató que Sanata lo había presentado como “hacker de internet”. Está clarísima la opereta, además de ahorrarse
unos pesos sin hacer “trabajar” a los asistentes los fines de semana y dejarlos cesantes de mayo 2011 a enero 2012.
Y, al fin, casi a medianoche, cerró Giorgio Sanata: “Más allá de la anécdota (sic) de esto, lo importante
de este asunto, ¿sabés qué es? Les estamos pagando el sueldo a estos pibes. Dentro de toda la guita que
gastamos al pedo en el Estado les estamos pagando el sueldo a estos chicos. Los que inventan tendencias.”
Y concluyó basado en su des-conocimiento: “Cuando te digan ‘todo el mundo habla de esto en Twitter’,
yo no te digo que desconfíes pero por lo menos preguntate si será cierto.“ Un oxímoron, ¿tal vez? Otro.
Y sí, Giorgio, tenés razón, el 1 por mil equivale al 541 por mil. La supuesta “Red de falsos twitteros”
de 241 -o 400- cuentas produjo los más de 11 millones de votos del 23 de octubre. Sí, Giorgio, sí.
Publicado por Adán De Ucea Queralt on 09/05/12
Referencias: Clarín, Frivolítica, PrenSA, Sanata J
