politica y actualidad argentina

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
politica y actualidad argentina

politica y actualidad de la argentina y latinoamerica


    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    GABY
    GABY
    Admin


    Femenino Sagitario Gato
    Mensajes : 4463
    Puntos : 16385
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 12/08/2011
    Edad : 48
    Localización : catriel-rio negro

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty Re: DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por GABY Lun Abr 02, 2012 1:40 pm

    Las Malvinas son Argentinas y Latinoamericanas.
    Desmontando bases argumentativas
    Es extraño que se encuentren en los sectores nacionales, y ahora podemos ampliarlo a nivel latinoamericano, la duda sobre el reclamo de legitimidad de soberanía de la República Argentina sobre el archipiélago de las Islas Malvinas, excepto que cumplan el rol de Cooke planteaba a ciertos sectores sociales sobre su relación entre países centrales y los sectores oligárquicos nacionales, cuando decía que a través de sus medios de prensa, presentaban como intereses nacionales los intereses de las potencias coloniales. Últimamente las victorias diplomáticas de lograr la transformación de la causa Malvinas en causa Latinoamericana, ha generado respuestas de Gran Bretaña, de un militarización del Atlántico Sur, para ocultar y desviar las causas socio-económicas de la legitimidad en puesta en tela en juicio de las medidas de ajuste del gobierno conservador, ha iniciado un espacio de descrédito por parte de los principales medios periodísticos locales enfrentados al gobierno nacional. La base ideológica de muchos de esos escribas, es plantear por vía de un raro giro argumentativo de comparar vía la movilización de amplios sectores de la población argentina a la plaza de Mayo en 1982 con el apoyo que genera la política frente a la política actual del gobierno, es decir, a través del mismo, se hace una comparación entre dos gobiernos diferentes, un régimen dictatorial y un gobierno cuya legitimidad se base en la elección democrática. El desarrollo de este argumento tiene como objetivo, argumentar que la causa Malvinas comienza en 1982, tratando de desacreditar de esta manera las otras fuentes de legitimidad del reclamo históricas, legales y geográficas, produciendo un giro sutil, de plantear rasgos autoritarios en la gestiones democráticas, como afirmando, que cada acto de movilización frente a esta causa tiene per-se ese rasgo en el Adn de la población argentina, por lo cual podríamos decir siguiendo esa linea argumentativa, que todo acto de movilización puede contener ese gesto, desde el acto de 10 de diciembre de 1983, el apoyo masivo al ex-presidente Alfonsín frente al intento de golpe de semana santa de 1987, las luchas del 19 y 20 de diciembre del 2001... des-legitimando una movilización a favor de la causa malvinas, no a favor de un régimen dictatorial, se des-legitima toda acción de un pueblo, y por lo tanto, los gobiernos elegidos en democracia. Otra de las bases argumentativas es la creación de un falso nacionalismo, que roza el chauvinismo, que en cierta forma nuevamente roza con el tema del nacionalismo de la Dictadura Cívico Militar, ocultando, de manera adrede por las voces que enuncian ese discurso, las complejidades del nacionalismo, como discurso ideológico, como construcción que deviene, y esta en constante reconstrucción, la existencia en los países periféricos de un nacionalismo de derechas y un nacionalismo de izquierdas, que se toman como centro de su enunciación a diferentes sujetos sociales sobre la que se construye las proyecciones de las posibilidades, no es lo mismo un nacionalismo con base en los sectores oligárquicos, que aquella que mire como construcción a América Latina, no todos los nacionalismos son iguales, no todos persiguen fines chauvinistas. Hay una necesidad de desmontar las bases argumentativas de quienes buscan convertir como realidad las comparaciones entre gobiernos dictatoriales y gobiernos democráticos inclusivos, Malvinas no es parte de un relato gubernamental sino es parte de una causa nacional y latinoamericana, que separemos los héroes, jóvenes colimbas de 18 años, olvidados y ocultados, también hay que reconocerlo, por gran parte del devenir de nuestra democracia, de los genocidas irresponsables de la dictadura cívico militar... y aunque les duela a ellos, a los kelpers, a Gran Bretaña, las Islas Malvinas no solo son parte de Argentina sino de América Latina, y en democracia vamos a resolver el problema, no en las aventuras de las letras escritas en diarios entregados a la real Corona, sino por la vía democrática..
    por Diego Burd
    http://diegoburd.blogspot.com.ar

    GABY
    GABY
    Admin


    Femenino Sagitario Gato
    Mensajes : 4463
    Puntos : 16385
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 12/08/2011
    Edad : 48
    Localización : catriel-rio negro

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty Re: DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por GABY Lun Abr 02, 2012 12:21 pm

    Gran Bretaña confirma el envío de uno de sus buques más poderosos a Malvinas

    A 30 años de la guerra, el Reino Unido no cesa en la militarización del Atlántico Sur. Dicen que cumplirá “tareas de rutina”. Zarpa el miércoles.

    A 30 años de la desigual Guerra de Malvinas, Gran Bretaña confirmó el envío a las islas de uno de sus buques más poderosos. Las autoridades inglesas informaron que el barco zarpará el miércoles y que vendrá a cumplir “tareas rutinarias de patrulla”.

    Se trata de uno de los seis nuevos destructores Tipo 45 con que cuenta la Marina británica y está equipado con un avanzado sistema de navegación que hace difícil que pueda ser detectado por radar.

    El "HMS Dauntless" partirá el miércoles del puerto de Portsmouth, en el sur de Inglaterra, para cumplir una misión que se prolongará seis meses, en sustitución de otro buque británico, añadió un portavoz del Ministerio de Defensa consultado por EFE.

    Aunque la fecha no se ha conocido hasta este lunes, el despliegue de este barco ya había sido anunciado por el Reino Unido el 31 de enero y había sido condenado por el Gobierno argentino.

    Se detalló que el "HMS Dauntless" pasará primero por África del Sur y, una vez en el Atlántico Sur, sustituirá al "Montrose", el barco que hacía tareas de vigilancia en aguas cercanas a las islas Malvinas.

    El Reino Unido ha insistido en que este despliegue no supone una militarización del Atlántico Sur, sino que forma parte de la continua presencia británica en la zona.

    La Argentina ya había criticado en la ONU el envío de la embarcación y también la reciente presencia en las Malvinas del príncipe William, segundo en la línea de sucesión al Trono británico, que consideró una provocación.
    http://www.eldiario24.com

    GABY
    GABY
    Admin


    Femenino Sagitario Gato
    Mensajes : 4463
    Puntos : 16385
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 12/08/2011
    Edad : 48
    Localización : catriel-rio negro

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty Re: DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por GABY Lun Abr 02, 2012 11:11 am

    Los seis mitos que aún encubren el conflicto

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Not_20120401_631160

    Primer mito: Gran Bretaña no negocia bilateralmente con la Argentina porque los deseos de los isleños son supremos.

    La cuestión Malvinas está definida en Naciones Unidas como una disputa por la soberanía de tres grupos de islas que forman una sola unidad: las Malvinas, las Georgias y las Sandwich del Sur. Esto fue siempre entendido así por ambas partes y es aún sostenido como tal en la Argentina y en la ONU. Sin embargo, en 1985, unilateralmente, Gran Bretaña dividió el grupo en dos territorios diferentes: las Malvinas, por una parte, y las Georgias y Sandwich del Sur, por la otra. Londres podrá negarse a negociar bilateralmente con la Argentina las Malvinas -indicando la supremacía de la voluntad isleña-, pero no puede aplicar la misma excusa en las Georgias y Sandwich del Sur. Con lo cual, Gran Bretaña no puede escudarse en la voluntad de los isleños para no negociar bilateralmente la soberanía sobre las Georgias y Sandwich del Sur, que es claramente una disputa entre dos países, sin población local de por medio.

    Segundo mito: Los isleños tienen derecho a la autodeterminación ya que son una población asentada en Malvinas hace un siglo y fueron víctimas de una ocupación militar en 1982. Ellos tienen el derecho de gobernarse a sí mismos y de crear un Estado asociado a Gran Bretaña, que lo protege de común acuerdo.

    Los isleños nacidos en las islas Malvinas son una minoría de la población local hoy. Antes del 82, estos isleños no tenían ciudadanía británica. Eso se les concedió en 1983. En 1985 se les otorgó autonomía con la creación del Falkland Islands Government (FIG), regido por un consejo de isleños de ocho personas, incluyendo al gobernador, que actúa de vínculo con Londres. Al contar los isleños con la ciudadanía inglesa, automáticamente accedieron a la Unión Europea. Su juventud partió y está viviendo fuera de las islas, por lo que las islas se despoblaron en la década del ochenta. Preocupada por el desplazamiento de la población fuera de la zona, Gran Bretaña trajo gran cantidad de inmigrantes desde 1992, la mayoría nativos ingleses, europeos y de otras posesiones y territorios de ultramar y de la Commonwealth. Al año 2010, la población original se convirtió en minoría, por lo que los isleños nativos, si quisieran o desearan negociar con la Argentina, no constituirían la mayoría necesaria para poder hacerlo. El Falkland Islands Government como consejo está constituido hoy por tres isleños nacidos en Malvinas y cinco ingleses venidos de afuera.

    Todos los nuevos pobladores -que son actual mayoría- han venido por motivos de trabajo o para comprar propiedades y hacer negocios en las islas. Esta gente nunca querrá negociar con la Argentina porque es una población rotacional: mientras tengan trabajo, allí vivirán, luego otros vendrán y ellos se irán. Es esta mayoría la que compone y decide el consejo del Gobierno local. Las islas no están más pobladas por isleños, sino por europeos que, además, rotan. Con lo cual no existe más el condicionante de considerar los intereses de los isleños -ya que éstos son europeos-, ni sus deseos -ya que son una población transitoria-, ni su modo de vida -ya que ésta es artificial y está dictada por la dinámica de servir a las necesidades de una base militar permanente.

    Tercer mito: La presencia militar británica en Malvinas es para defender al Gobierno de las islas Malvinas de un ataque argentino.

    No existe una sola base militar en las islas, existen dos. Una en las Malvinas y la otra en las Georgias y Sandwich del Sur. Ambas cumplen funciones diferentes, pero complementarias.

    La base militar británica en las Malvinas sirve a tres propósitos. El primero y más importante es el de proveer trabajo, apoyo y diversión para la población exógena y endógena de las islas y sirve a los intereses económicos de la antigua compañía monopólica de las islas, la Falkland Island Company -cuyos fondos y dueños son europeos que viven en Europa-. Esta compañía se diversificó en varias empresas de servicios para proveer transporte, turismo, vivienda y alquiler de vehículos en las islas (al servicio del personal militar rotativo) y para explorar y explotar hidrocarburos así como continuar el antiguo negocio lanar del lugar. La base militar Malvinas duplica el número de habitantes de las islas. En esta situación -grosso modo-, la mitad de la gente que vive en las islas está compuesta por militares, tres de cuatro viven del negocio de la base militar y uno de cuatro vive del negocio diversificado de las compañías europeas monopólicas. Solamente una de cada cuatro personas que están en las islas hoy es nativa de las islas. Los nuevos habitantes de éstas han venido atraídos por la base militar en sí misma. El segundo propósito es el de contrarrestar cualquier intento de recorte presupuestario a las FF.AA. que el Gobierno inglés desee imponer porque, al ser indispensable la existencia de una base militar para la economía de los isleños, es fácil pelear para no reducir el presupuesto militar. El tercer propósito es servir como base de apoyo y de proyección geoestratégica tanto de la OTAN como de la Unión Europea con el triple fin de controlar el transporte de materiales estratégicos (como ser hidrocarburos), discriminar a favor de compañías europeas en la exploración y la explotación de recursos no renovables y renovables en la plataforma continental, y condicionar el acceso hacia y desde el Atlántico al Pacífico y desde el Atlántico hacia la Antártida de acuerdo con el nuevo concepto estratégico de la OTAN de 2010 y con la nueva política marítima geoestratégica de la Unión Europea 2009. En esta última función comparte tareas con la base militar Georgias y Sandwich del Sur.

    La base militar Georgias y Sandwich del Sur ocupa un nuevo territorio de ultramar europeo. En las islas sólo viven sus militares y los científicos de la British Antarctic Survey. Con sus puertos de aguas profundas y la presencia militar y científica permanente, esta base tiene por objetivo inmediato desarrollar la proyección europea de soberanía en la Antártida y controlar el acceso global al continente blanco negando ese espacio al resto de los países, particularmente los más cercanos de América del Sur. En 1985, cuando Londres dividió Malvinas de Georgias, otorgó el mismo status a los dos grupos de islas como territorios de ultramar con Gobierno propio y asociados a Gran Bretaña y por lo tanto a la Unión Europea. Asimismo, Londres transfirió el reclamo territorial antártico inglés de Malvinas a Georgias y construyó la segunda base militar para servir a ese propósito. La militarización de las Georgias y Sandwich, al estar en zona subantártica, rompe el espíritu y la letra del Tratado Antártico. Entendiendo que ello es así, Gran Bretaña declaró el año pasado una zona de exclusión de un millón de millas alrededor de estas islas como reserva natural y ecológica para defensa del medio ambiente y la biodiversidad. Por ende, según dice Londres, la base militar Georgias se dedica a la protección del medio ambiente y no militariza la Antártida. Esta misma estrategia fue aplicada en el año 2010 al territorio británico de ultramar en el océano Índico, efectivamente declarando las islas Chagos como reserva ecológica, lo que le permite mantener las islas despobladas salvo por las bases militares existentes, como la de la isla Diego García, en el corazón de este grupo.

    Por todo ello, se puede inferir que la negativa británica de solucionar pacíficamente la disputa por soberanía en la cuestión Malvinas está solamente justificada por su imperiosa necesidad de mantener militarizado el Atlántico Sur.

    Cuarto mito: La Argentina debe aceptar a las Malvinas como territorio autónomo y permitir su incorporación al Mercosur, como otros territorios autónomos ingleses han sido incorporados a la comunidad regional caribeña.

    Luego de haber creado la nueva política marítima británica en 2005 y haber generado la política marítima de la Unión Europea en 2007, Gran Bretaña declaró una lista de islas como parte integral de la Unión Europea. Esta lista está en el anexo II del Tratado de Lisboa de 2007. El Anexo II indica cuáles serán los territorios de ultramar que serán considerados europeos y beneficiarios de las políticas económicas de la Unión Europea de acuerdo con el Capítulo IV del Tratado de Lisboa, lo que les da tarifas preferenciales, asistencia al desarrollo y a su manutención, incentivos económicos, propicia el desplazamiento de nacionales europeos a aquéllos y discriminación a favor de compañías europeas que actúan en dichos territorios -compitiendo deslealmente con los países que están más geográficamente próximos a dichos territorios-. Los países que anexaron territorios fueron Holanda, Dinamarca, Inglaterra y Francia, Sin embargo, sólo cuatro de los territorios del Anexo II están formalmente disputados en cuanto a su soberanía. Tres de éstos son ingleses: las Malvinas (una unidad), las Georgias y Sandwich del Sur (otra unidad), y los territorios británicos del Índico (el archipiélago Chagos). El único otro territorio disputado por terceros es la isla Payotte de Francia en el Índico. En todos ellos, Gran Bretaña colocó bases militares estratégicas al servicio de la OTAN y de la Unión Europea. Además, tanto Francia como Gran Bretaña agregaron como territorios de ultramar las porciones de la Antártida por las que sostienen reclamos de soberanía que están congelados por el Tratado Antártico.

    Por ello es imposible que los territorios incluidos en el Anexo II del Tratado de Lisboa, aunque se presenten como Gobiernos locales asociados, puedan insertarse exitosamente en organismos regionales como Mercosur o Unasur ya que no responden al interés, desarrollo o seguridad común de la región donde están ubicados, sino a los intereses, el mantenimiento y la seguridad común de la Unión Europea. Además, el paraguas de protección económica y asistencia al desarrollo que la Unión Europea brinda a sus territorios de ultramar son discriminatorios a la región sudamericana (en el caso de las islas Malvinas) ya que el status económico de estos territorios no está vinculado a la prosperidad de la región donde están ubicados. Fue preferible para Europa tener sus propios territorios insertos en Sudamérica que negociar cooperación económica sustentable con los países del Mercosur. Si los países del Mercosur objetan, no pueden hacer nada porque esos territorios europeos en aguas sudamericanas están protegidos por bases militares de la Unión Europea que garantizan a las compañías europeas libre exploración, explotación, comercio y transporte de los recursos naturales de la plataforma continental argentina. Por ello Sudamérica no puede aceptar la presencia de los territorios autónomos asociados en Malvinas ya que no son parte de la comunidad sudamericana ni del Mercosur: estas islas son administradas por Europa con sistemas preferenciales para, con y desde Europa.

    Quinto mito: Las bases militares inglesas en el Atlántico Sur no amenazan a Sudamérica.

    Los territorios de autogobierno asociados a Inglaterra en Sudamérica y en el Índico también actúan como bases militares en la proyección marítima de la Unión Europea como lo indica claramente el documento del directorado de defensa y seguridad de la Unión Europea de febrero de 2009. Lo mismo pasa con los territorios franceses. Ya que la mayoría de estas bases son de países que también son miembros del Tratado Transatlántico (OTAN), estas mismas bases hacen a la proyección actual de la OTAN a nivel global. El cambio del concepto estratégico OTAN en 2010 transformó el objetivo de la organización: ya no sirve más a la defensa común, sino a la seguridad común de sus miembros. La seguridad, como concepto, se expandió para incluir amenazas a la seguridad climática, energética y alimentaria de sus miembros. Por eso las cuatro prioridades hoy de la OTAN son: la ciberdefensa, la defensa energética, la seguridad climática y la cooperación (geoestratégica) para hacer frente a las nuevas amenazas a la paz y a la seguridad de sus Estados miembros. La nueva política de defensa y seguridad de la Unión Europea y las nuevas prioridades de la reformulada OTAN hacen a la búsqueda de respuestas militares a amenazas no militares a la seguridad de los pueblos que incluyen fundamentalmente la competencia por los recursos naturales necesarios para sostener la energía, la alimentación y la economía de Europa. La seguridad climática también indica la necesidad de ocupar espacios europeos cada vez más lejos del área geográfica europea original. Esto también se manifiesta en la OTAN que está -bajo sus nuevos mandatos- extendiendo su accionar geográfico ya no hasta el Ecuador en el Atlántico sino a todos los mares y latitudes del mundo. Por todo ello, la existencia de bases militares de estas características a menos de 400 kilómetros de las costas continentales de América del Sur representa una amenaza a la libertad y a la sustentabilidad económica de la región toda y no sólo de la Argentina.

    Sexto mito: La Unión Europea no desea la resolución pacífica de la cuestión Malvinas.

    Los países de la Unión Europea son, por lo general, respetuosos del derecho internacional y del rol de las Naciones Unidas en apoyo a la comunidad internacional. Asimismo, Europa inventó conceptos indispensables para el bienestar del hombre como la seguridad humana y la necesidad de prevenir y resolver conflictos de forma pacífica. La Unión Europea es uno de los bastiones de la asistencia y la cooperación para el desarrollo internacional. Es pues imperativo que la Unión Europea actúe en consecuencia y retire del Anexo II del Tratado de Lisboa los tres territorios ingleses sobre los cuales penden reconocidas disputas por la soberanía. Dos de ellos son las Malvinas y las Georgias y Sandwich del Sur. Así como las Naciones Unidas reconocieron que estas islas no podían ser descolonizadas sin negociar primero la solución de la disputa por su soberanía con la Argentina, la Unión Europea debería hacer lo mismo. Quitando a Malvinas y a las Georgias y Sandwich de esta lista, se vería con mayor claridad quién debe hacerse cargo de la responsabilidad de resolver estas disputas de una buena vez, si Gran Bretaña o Europa. Si negociando directamente con la Argentina, Gran Bretaña obtiene la soberanía absoluta sobre estas islas, puede entonces -y sólo entonces- agregarlas al paraguas económico y defensivo de Europa. En cuanto a Sudamérica, por lo menos los países del Mercosur deben acompañar a la Argentina en su reclamo a Europa de que retire estos territorios del Anexo II. Una presencia política, militar, comercial y territorial europea en el bajo vientre hemisférico -en estas condiciones de disputa- es una amenaza a la libertad, al desarrollo sustentable, a la cooperación regional y a la protección de los recursos renovables y no renovables de América del Sur. Sería ofensivo pensar que, además de no ayudar a resolver el conflicto, una región -Europa- aprovechara la situación para quitarle libertad y opciones a la otra. Sería triste que países democráticos y pacíficos como son los sudamericanos y los europeos no intenten por todos los medios resolver disputas en forma pacífica.

    No es tarde para buscar la paz y la equidad en el Atlántico Sur: el Tratado de Lisboa se reabre a discusión en 2013.
    http://ambito.com


    GABY
    GABY
    Admin


    Femenino Sagitario Gato
    Mensajes : 4463
    Puntos : 16385
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 12/08/2011
    Edad : 48
    Localización : catriel-rio negro

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty Re: DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por GABY Vie Mar 16, 2012 3:03 am



    El canciller Héctor Timerman anunció que "se iniciarán acciones administrativas, civiles y penales" contra las empresas petroleras que participan de la explotación "ilegitima" de los recursos naturales del Atlántico Sur, y contra aquellas que brindan apoyo financiero y logístico para desarrollar tales acciones. Además recordó que "hay cientos de países que han votado en las Naciones Unidas reconociendo los derechos soberanos de Argentina" sobre las Malvinas, mientras que "no hay ningún país del mundo que diga abiertamente que Gran Bretaña tenga derechos soberanos" sobre ese archipiélago. Emitido por Visión Siete, noticiero de la TV Pública argentina, el jueves 15 de marzo de 2012. http://www.tvpublica.com.ar
    GABY
    GABY
    Admin


    Femenino Sagitario Gato
    Mensajes : 4463
    Puntos : 16385
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 12/08/2011
    Edad : 48
    Localización : catriel-rio negro

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty Re: DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por GABY Vie Feb 10, 2012 11:30 pm

    Por instrucciones de la Presidenta, el canciller Héctor Timerman se reunió hoy con secretario General de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon y y con el titular de la Asamblea General del organismo, para presentar la denuncia por la militarización que el Reino Unido está desplegando en el archipiélago de las Malvinas.
    Les dejo un video de la conferencia de prensa del canciller, detallando la denuncia y los impresionantes y hasta ahora poco difundidos alcances del poderío militar del Reino Unido en la región latinoamericana.




    El canciller Héctor Timerman informó que la Argentina aceptó el ofrecimiento de la Naciones Unidas para mediar entre los dos países e iniciar el diálogo sobre el conflicto del Atlántico Sur. En Nueva York, ante la Secretaría General, la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU, Timerman denunció al Reino Unido, entregando documentación pertinente, por incremento de la militarización, existencia de armas nucleares y envío de un submarino con capacidad de transportar armamento nuclear a la zona. Emitido por Visión Siete, noticiero de la TV Pública argentina, el viernes 10 de febrero de 2012. http://www.tvpublica.com.ar
    GABY
    GABY
    Admin


    Femenino Sagitario Gato
    Mensajes : 4463
    Puntos : 16385
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 12/08/2011
    Edad : 48
    Localización : catriel-rio negro

    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por GABY Vie Feb 10, 2012 8:55 pm

    Una vez más, la República Argentina se ve en la obligación de alertar a la comunidad internacional, a través de los órganos principales de las Naciones Unidas, sobre la creciente militarización británica de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que son parte del territorio nacional argentino y al estar ilegalmente ocupados por el Reino Unido son objeto de una disputa bilateral de soberanía, reconocida por las Naciones Unidas.

    El Gobierno argentino, reiteradamente, ha destacado que esa creciente militarización británica es contraria a la búsqueda de una solución pacífica a la disputa de soberanía, constituyendo una afrenta para la región toda y creando una tensión innecesaria en el Atlántico Sur.

    La preocupación del Gobierno argentino se ha acrecentado recientemente con las declaraciones y decisiones adoptadas por el Gobierno británico de carácter netamente provocativo, cuyo corolario es la creación de una situación en el Atlántico Sur no deseada ni por la Argentina, ni por la región.

    No pueden ser interpretadas de otra manera, entre otras, las declaraciones del Primer Ministro David Cameron del pasado 18 de enero cuando, frente al Parlamento y refiriéndose a las fuerzas militares de las islas Malvinas, señaló que había convocado al Consejo de Seguridad Nacional para discutir dicha cuestión.

    Ello estuvo acompañado por el alarde del Ministro de Estado para las Fuerzas Armadas del Ministerio de Defensa, Nick Harvey, quien manifestó también ante el Parlamento, el pasado 16 de enero, que la base militar de las Islas Malvinas cuenta con un vasto número de recursos militares, los que incluyen fuerzas aéreas, navales y de tierra con capacidad de ser reforzadas, si fuera necesario.

    En la misma línea, el pasado 15 de enero, se manifestó el Canciller británico William Hague quien agregó una mención a la reciente remodelación del aeropuerto militar de las Islas.

    Julien Brazier, miembro de la Comisión de Defensa de la Cámara de los Comunes británica calificó, el pasado 1 de febrero, al reciente despliegue militar británico como un mensaje para la Argentina “muy poderoso y oportuno”.

    Argentina cuenta con información que, en el marco del reciente despliegue militar británico en las Islas Malvinas, alerta sobre el envío de un submarino nuclear con capacidad para transportar armamento nuclear al Atlántico Sur.

    La Argentina, así como otros países de la región a pedido de la Argentina, requirieron información con relación al transporte de armas nucleares en el Atlántico Sur al Reino Unido. Este país se negó a otorgar información alguna que permitiera corroborar o desmentir un hecho de tal gravedad que afecta a países con los cuales pretende mantener relaciones diplomáticas normales.

    Tal conducta, que ya tiene antecedentes similares, ha contribuido a aumentar la preocupación del Gobierno argentino por esta escalada militar.

    En 2003 el Gobierno Británico, luego que la prensa denunciara los hechos, admitió el ingreso de navíos en forma secreta con armamento nuclear en el Atlántico Sur y que, además, ocurrieron incidentes con motivo de su manipulación. El Gobierno Argentino denunció el incidente ante la ONU.

    La introducción de armas nucleares en el Atlántico Sur es una contradicción al Tratado de Tlatelolco del cual Gran Bretaña es parte, cuyo fin es la desnuclearización militar de América Latina, habiendo todos los países sudamericanos renunciado a las armas de destrucción masiva.

    Eso hace de los archipiélagos en disputa una pieza fundamental del esquema estratégico británico de naturaleza y alcance globales, donde se concentra un enorme poderío militar y el único nuclear de la región; pudiendo concluirse que la infundada defensa por el Reino Unido de la autodeterminación de los 2.500 isleños no es más que una excusa para el establecimiento de una poderosa base militar que sirva a sus intereses estratégicos en el Atlántico Sur con proyecciones a la Antártida, al Pacífico y al Indico.

    La tensión creada por los hechos referidos se ha incrementado con la llegada a las Islas Malvinas del Príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión al trono británico, en su condición de alto oficial de las fuerzas armadas británicas para realizar ejercicios aeronavales.

    Sin entrar a considerar las implicancias políticas de esta decisión, ésta se ve agravada al verse acompañada por el envío al Atlántico Sur de un destructor misilístico de última generación, de la misma clase del recientemente enviado por el Reino Unido al Golfo Pérsico, zona que por su alta volatilidad no resulta comparable a la del Atlántico Sur.

    Lo que hoy está ocurriendo es una nueva etapa del incremento de la presencia militar británica en el área en disputa. En efecto, en el año 2004, el Gobierno británico jerarquizó la base militar de las Islas Malvinas, extendiendo su ámbito operacional a espacios que exceden al área disputada.

    Más aún, en el año 2010, la República Argentina denunció ante la Organización Marítima Internacional, los ejercicios misilísticos británicos en áreas marítimas aledañas a las Islas Malvinas, que ponían en riesgo la seguridad de la navegación en el Atlántico Sudoccidental.

    Simultáneamente la nueva Revisión de la Seguridad y Defensa Estratégica británica, presentada en octubre de 2010, muestra el verdadero objetivo estratégico de la base militar establecida en las Islas Malvinas: contar con un centro de apoyo para el despliegue militar británico a escala global. Huelga señalar que ese objetivo es ajeno a los intereses de la región.

    La escalada militar británica preocupa no sólo a la Argentina sino también a los países del área y fuera de ella. La Cumbre Iberoamericana en diciembre de 2010 y en octubre de 2011, y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en octubre de 2011, se sumaron a la Argentina en el rechazo al despliegue militar británico en la zona.

    Esta situación se enmarca en la reiterada negativa del Reino Unido a reanudar las negociaciones que ordenan las Naciones Unidas y en sus ilegales medidas unilaterales que involucran la exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables del área de la controversia.

    Ello en abierta violación de lo dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General de la Naciones Unidas, que requiere que ambas partes se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación de las Islas mientras se encuentre pendiente de solución la controversia de soberanía entre los dos países.

    Las ilegítimas exploraciones hidrocarburíferas desarrolladas por el Reino Unido en aguas adyacentes a Malvinas - e intensificadas a partir del año 2010 -, además de ser contrarias a la Resolución 31/49 antes mencionada, se llevan adelante en las difíciles condiciones del Atlántico Sur, en un medio ambiente marino, hasta el presente, prístino.

    Estas actividades, también, son motivo de particular preocupación para la Argentina toda vez que implican un grave riesgo ambiental que puede producir una catástrofe ecológica, como la ocurrida recientemente en el Golfo de México.

    Tales ilegales actividades han sido rechazadas por el MERCOSUR y los Estados Asociados, la UNASUR y la CELAC. Los dos primeros a fin de prevenir o evitar que ellas se realicen han acordado informar a la República Argentina sobre el movimiento de buques con cargas vinculadas a la exploración y explotación de hidrocarburos en las áreas ocupadas por el Reino Unido.

    La ilegal actividad británica pesquera en el área de la controversia se ha visto agravada, también, con la adjudicación unilateral a terceras banderas por parte del Reino Unido de derechos de propiedad sobre recursos pesqueros por un plazo de hasta 25 años, creando de ese modo hechos consumados que ponen de relieve, una vez más, el rechazo británico a solucionar la disputa a través de negociaciones bilaterales.

    A la luz de lo anterior, la conducta del Reino Unido en relación a la disputa de soberanía resulta incompatible con sus obligaciones como miembro de las Naciones Unidas, en virtud de las disposiciones de la Carta, relativas al arreglo pacífico de las controversias internacionales. Ello resulta particularmente grave en su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad, órgano encargado de velar por la paz y seguridad internacionales.

    Más grave aún es que, en momentos en que el mundo debate la necesidad de controlar y disminuir el riesgo nuclear, un miembro permanente del Consejo de Seguridad envía el mensaje contrario.

    La República Argentina reitera su disposición a reanudar las negociaciones, ya largamente postergadas, para alcanzar una solución pacífica de la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”.

    Contenido patrocinado


    DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS Empty Re: DENUNCIA ANTE LA ONU SOBRE MALVINAS

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Dom Mayo 19, 2024 4:25 pm